"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9485 Esas, Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2009/532 Talimat sayılı dosyasından, davalı şirketin borcu nedeniyle 07.07.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu, sözkonusu forkliftin 01.12.2008 tarihinde borçlu şirketten satın alınarak 29.05.2009 tarihli rehin sözleşmesi ile... Yalıtım Ambalaj Tic.Ltd.Şti'ne rehin verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,istihkak iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK 88/3.madde gereğince muhafazaya ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı (borçlu) vekili, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak davasını kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluştuğu” gerekçesi ile davanın reddi ile 12.100,00 TL’nin %40’ı oranında tazminatın davcıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hükmü temyiz eden davacı Credo Kağıt imalat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin vekaletnamesindeki temyizden feragat yetkisi uyarınca, 15.01.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlular aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2009/1011 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 22.1.2009 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir....
İcra mahkemesince, Rıdvan Bozkurt'un istihkak davalarının aktif husumet yokluğundan reddine, Rabia Bozkurt'un istihkak davalarının kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve tazminat talebi yönünden istinaf edilmiş, davalı vekili ise Rabia Bozkurt'un istihkak davasının kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararı istinaf etmiştir. Haczedilmezlik şikayeti ve haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayetler hakkında verilen kararlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Davalı alacaklının istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Hacizli taşınır üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3. kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde icra dairesine istihkak iddiasında bulunması veya aynı süre içinde icra mahkemesinde istihkak davası açması gerekir. İstihkak iddiasında bulunma veya istihkak davası açma süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür....
istihkak davasının kabulüne ilişkin kararın temyizi halinde satışın İİK'nın 364/.... maddesi uyarınca kendiliğinden durması gerekir.Öte yandan, ... mahkemesince takibin devamı veya ertelenmesi hakkında bir karar verilmesine gerek olmaksızın üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması kendiliğinden takibin durması sonucunu doğurur....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, oğlunun borcundan dolayı eşyalarının haczedilmesi nedeniyle istihkak iddiasına dayanılarak icra muamelesinin düzeltilmesini talep etmektedir. Dava, İ.İ.Y.'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası istemine ilişkindir. Konya İcra Hukuk Mahkemesince her ne kadar icra işleminin, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de, davacının talebi ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olmayıp istihkak iddiası olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İcra Hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi şirketin yetkilisi veya vekili tarafından, hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, HMK'nun 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı alacaklı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2009/11513 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat uyarınca Antalya 6. İcra müdürlüğünün 2014/2621 E sayılı dosyasında 01/06/2015 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz esnasında davalı-3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının haksız olduğunu beyanla, 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı- 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil ile borçlu arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 23/02/2021 gün 2015/374E. 2021/186 K.sayılı kararla; “Davanın REDDİNE,“ karar verilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklının davalı-borçlular hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Antalya 6....
E.) sayılı dosyası ile üçüncü kişi konumunda istihkak iddiasında bulunan müvekkili şirkete ait ... ve ... nolu 2 adet ... markalı ... model renkli fotokopi makinesi ve ... nolu1 adet ... markalı ... model renkli fotokopi makinesi olmak üzere toplamda 3 adet makinanın haczedildiği, haciz işlemi sırasında dava dışı borçlu şirketin müvekkili şirket lehine istihkak iddiasında bulunması ve fotokopi makinasının kiralık olduğunu belirtmesine rağmen davalı alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle fiili haciz işlemi tamamlanarak makinaların yediemine teslimi nedeniyle davacı müvekkilinin Antalya 3....
Dava konusu 04/08/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi davacı şirket yararına şirket sahibinin oğlu olduğunu beyan eden Ahmet Şahin tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan kişinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair temsil veya yetkili olduğunu gösterir belge sunulmadığından ve dosyada bulunmadığından yetkili olmadığı sabittir. Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
