Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, husumetten reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, husumetten reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda, hacizde hazır bulunan ve 3. kişinin akrabası olan Ali Tunç'un 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi, daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır. Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Öte yandan, icra müdürünün usule uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde İİK’nun 99. Maddesinin uygulaması işlemi İİK’nun 16.maddesi gereği süresiz şikayete tabi olduğundan, davacının bu işlemin iptaline yönelik talebinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddine, icra müdürlüğünün İİK’nun 99.maddesini uygulama işleminin iptaline yönelik istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
bulunan 3. kişi hasım gösterilerek istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur....
Kural olarak 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmeyen borçlunun, istihkak davasında davalı gösterilmesi gerekmez.Davanın borçluya yöneltilmesi için ,borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkarak haczedilen malın kendisine ait olduğunu ileri sürerek çekişme yaratmış olması gerekir.Somut olayda borçlu, 3 kişinin istihkak iddiasına karşı çıkarak mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek çekişme yarattığı anlaşıldığından davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekli olup borçlu hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi bu nedenle doğru değildir.Ancak; dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğüne verilen istihkak iddiasına itirazları neticesinde 16.10.2019 tarihinde İİK 97. Maddesine göre karar verilmek üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, 16.10.2020 tarihli hacze ilişkin istihkak inceleme merci olan İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1551 Esas 2019/1420 Karar sayılı ilamı gereğince takibin devamı kararı verilmiş olup 07/11/2019 tarihinde takibin devamı kararı ile tekrar fiili hacze gidildiğini, İhtiyati Haciz tutarı olan 72.679,20 TL ' nin icra dosyasına yatırıldığını, daha sonrasında 3.Şahıs tarafından müvekkili firma aleyhine İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1597 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış olup, açılan istihkak davası neticesinde davanın reddine karar verildiğini, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1597 E....
Haczedilen alacağın 3. kişiye ait olduğu hususu ise İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası niteliğinde olup ancak 3. kişi tarafından ileri sürülebilir. Borçlunun ise istihkak iddiasında bulunması mümkün değildir. Hacze konu menkullerin 3. kişiye ait olduğu iddia ediliyorsa 3. kişinin istihkak iddiasında bulunabileceği tabiidir. Somut olayda, davaya konu haciz sırasında davalı üçüncü kişi T3 A.Ş, dava dışı Yıldızlı Güven Sağlık Hizmetleri A.Ş yararına istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlular adına ileri sürdüğü bir istihkak iddiası mevcut değildir. Bu nedenle davalı borçlu T6 AŞ. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddi isabetsizdir. Diğer taraftan İİK'nin 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK.nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek alacaklıya dava açmak üzere 7 gün mehil verildiği ve davanın ise davacı 3. kişi tarafından açıldığı, somut olayda davacının istihkak iddiasında bulunan 3. kişi olduğu, İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haciz nedeniyle istihkak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin devamına ve 7 gün içinde istihkak davası açılmakta muhtariyetine karar verilmesi nedeniyle istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisinin, takibin başlatıldığı asıl icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine ait olduğu, mahkemenin açılan davada yetkisinin bulunmadığı, anılan yetki kuralının kesin olduğu ve mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu, buna göre asıl takibin yapıldığı Kocaeli İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 1-1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmişti....
