Dereköy Mevki 298 Ada 8 Parsel üzerindeki irtifak hakkınn kaldırılması ile aynı yer 4 parsel numaralı pilon yerinin bedeli karşılığında müvekkillere iadesi ve davalı kurum adına olan kayıtların terkini ile iptaline karar verilmesini, davalı kurumun lehine olan irtifak hakkı kurulması ve tescil işlemleri 1988 yılında tamamlandığını ancak davalı kurumun lehine kamulaştırılan taşınmazlar üzerine bugüne dek herhangi bir işlem yapı ve tesis yapılmadan 1998 yılındaki mevcut haliyle bırakıldığını, bu nedenle davacılar yönünden geri alma hakkının doğduğunu, Tedaş'ın irtifak hakkının terkini için 1.622.500- TL 4 nolu parseldeki pilon yerinin kaldırılması için 10.000- TL bedel talep ettiğini, taşınmazların bedeli karşılığında davacılara geri iadesi ve davalı kurum lehine olan kayıtların terkini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay uygulamalarında, kısa süreli irtifak (geçici irtifak) kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak geliri esas alınmaktadır (kira, ürün net gelir kaybı vb). Bu nedenle irtifak süresince net gelir esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de taşınmazın ve çevre taşınmazların kullanım durumlarına, bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği net gelir bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhdesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/321 Esas - 2021/322 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Hakkının Kaldırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, Güzelyalı Mahallesi 0 ada 1391 parsel eski (yeni 10103 ada 5 parsel) sayılı taşınmazda 317.00 m2 yüzölçümlü arsa içinde 9 daire ve bir dükkandan oluşan binanın 7 nolu kat maliki olduğunu ve aynı zamanda binanın yöneticisi olarak bulunmakta olduğunu, söz konusu parsel üzerinde 08.10.1970 tarihli 10890 yevmiye nolu T2 lehine irtifak hakkı tescil edildiğini, şuanda parsel üzerinde enerji nakil hattı geçmediğini bu enerji nakil hattının toplatıldığını dolayısıyla irtifak hakkının hiçbir hukuki mesneti kalmadığını belirterek İstanbul ili, Pendik ilçesi,...
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Osmancalı mahallesi, 203 ada, 19 parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişisi Ozan Çalışkan tarafından tanzim olunan 04.09.2019 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1.205,10 m2 yerde daimi irtifak (ağaç dikmemek, bina vs sabit eser yapmamak şartı ile) ile (B) harfi ile gösterilen 128,73 m2 lik yerde 2 yıllığına geçici irtifak hakkının davacı T1 lehine daimi ve geçici irtifak hakkının tesisine ve tesciline, Kamulaştırma bedelinin 18.888,46 TL olarak tespitine, " karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2017 gün ve 2016/247 E ve 2017/10 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 27.028,22 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2017/3051- 3065 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Samsun 1....
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi ve aynı maddenin son bendi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının adil ve hakkaniyete uygun olarak tespiti ile tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir. 3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi uygundur. 4....
Tüm dosya kapsamından; Samsun ili İlkadım ilçesi fuar mahallesinde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait 9457 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı Büyükşehir Belediye hizmet alanı olarak kullanılmak üzere 04/09/2006 tarihinde davalı belediye lehine 29 yıl süreli irtifak hakkının tesis ve tapuya tescil edildiği, 2006 yılı irtifak bedelinin 135.500,00- TL olarak belirlendiği, 2. yıl irtifak bedeli olarak 138.318,40- TL tahsil edildiği, 3. yıl irtifak bedelinin mahkememizin 2010/1- 4 hakem dosyası ile 22.499,80- TL tespit edildiği, hasılat payı oranının ise aynı kararla %1 olarak belirlendiği, işbu dava ve birleşen davalar ile eksik hesaplanan 2. yıl irtifak bedeli kesin teminat farkı 2. yılın irtifak bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı kalan bedel ile 2011- 2013 dönemi irtifak bedellerinin ve 2008- 2014 dönemi arası hasılat bedellerinin, 18/09/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2008, 2009, 2010 yılı irtifak bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklı gecikme zamlarının tahsilinin talep...
Tüm dosya kapsamından; Samsun ili xxxx ilçesi xxxx mahallesinde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait xxxxx ada xxxxx parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı xxxxxx hizmet alanı olarak kullanılmak üzere 04/09/2006 tarihinde davalı xxxx lehine 29 yıl süreli irtifak hakkının tesis ve tapuya tescil edildiği, 2006 yılı irtifak bedelinin 135.500,00-TL olarak belirlendiği, 2. yıl irtifak bedeli olarak 138.318,40-TL tahsil edildiği, 3. yıl irtifak bedelinin mahkememizin 2010/1-4 hakem dosyası ile 22.499,80-TL tespit edildiği, hasılat payı oranının ise aynı kararla %1 olarak belirlendiği, işbu dava ve birleşen davalar ile eksik hesaplanan 2. yıl irtifak bedeli kesin teminat farkı 2. yılın irtifak bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı kalan bedel ile 2011-2013 dönemi irtifak bedellerinin ve 2008-2014 dönemi arası hasılat bedellerinin, 18/09/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2008, 2009, 2010 yılı irtifak bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklı gecikme zamlarının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır...
hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davalı şirkete irtifak hakkının terkini için müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonucunda terkin talebinin kabul edildiğini ancak söz konusu irtifak hakkının terkini için fahiş bir bedel talep etmesi nedeniyle işlem yapılamadığını, bu nedenlerle İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mah. 8 pafta, 6205 parselde kain gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine 04.06.1996 tarih ve 3893 yevmiye nolu 477,50 metrekarelik irtifak hakkının bedelsiz terkinine, ve pilon yeri olarak idare adına tescil edilen yerin ise bedelli olarak tapu iptali ve tesciline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu nedenlerle Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, Binekli Mah. 0 Ada 332 parsel nolu taşınmazdan kamulaştırmasına karar verilen 803,30 m² arazinin daimi irtifak kamulaştırma bedelinin ve 441,29 m² arazinin 2 yıllık geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın ekli krokisinde gösterilen 803,30 m² daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs....
