Taraflar arasındaki sözleşmede, irtifak hakkı süresinde üçer yılık dönemlerin ilk yıl irtifak hakkı bedelini belirleme hakkı davalı idareye tanınmış ise de, bu belirlemenin hangi ölçüler esas alınarak yapılacağı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Üç yıllık dönemin ilk yıl irtifak hakkı bedelinin takdiri hakkının, öncelikle üst sınırının belirlenmesi gerekir. Olayın özelliği itibariyle, davalının takdir hakkının üst sınırını üçer yıllık dönemlerin bitimi tarihinden itibaren yeniden başlayacak üç yıllık dönem başında, dava konusu kiralananın boş olması halinde emsal ve rayice göre olması gereken kira parası olduğunun kabulünde duraksamaya yer olmamalıdır....
Ayrıca kabule göre ise; davacı taraf geçici irtifak hakkının 2 yıl süreli olarak tesciline itiraz etmiş olup, davacı kurumdan geçici irtifak hakkı süresine ilişkin talepleri dayanaklarıyla açıklatılmalı, değerlendirme bu doğrultuda yapılmalıdır. İrtifak hakkının geçtiği güzergah dikkate alındığında değer kaybı oranı % 35 olarak uygulanmalıdır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ortadan kaldırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜ ile İnegöl 2....
Davalı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 7. maddesinde " ilk yıla ait irtifak bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, ikinci ve izleyen yıllar kullanım bedelinin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca her yıl yayınlanan Devlet ihaleleri Genelgesinde belirlenen artış oranlarının bir önceki yılın irtifak bedeline eklenmek suretiyle saptanacağı, saptanan bu bedele hak lehdarınca herhangi bir mahkeme veya makama başvurularak itiraz edilemeyeceği ve ... ilk üç yıldan sonraki ikinci ve izleyen üç yıllık dilimlerin ilk yıl irtifak hakkı bedellerinin yeniden takdir edileceği" şartının yer aldığını, bu şarta göre ve taşınmazın 2856....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 84,00 TL üzerinden davanın kabulü ile, Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 43 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 451,17 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı bedeli ile aynı taşınmazın 220,27 m²'lik kısmında geçici irtifak hakkıtesisi nedeniyle kamulaştırma bedelinin toplam 13.956,83 TL olarak tespitine ve daimi irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline, geçici irtifak hakkının 1 yıl süre ile davacı idare lehine tesisine karar verilmiştir....
Eldeki davada davacının talebi, davalının irtifak bedelinin tespitine ilişkin hakimin müdahalesi istemini de kapsadığından, davada öncelikle davacının bu konudaki takdir hakkının üst sınırının belirlenmesi gerekli olup, belirlenecek bu miktara göre de, hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesi gereklidir. Olayın özelliği itibariyle, davalının takdir hakkının üst sınırının, irtifak bedelinin yeniden belirleneceği 2014 yılı irtifak bedelinin, 2013 yılında ödenen bedelden az olamayacağının kabulü konusunda duraksamaya yer olmamalıdır. Davacının takdir hakkının üst sınırının bu yolla belirlenecek miktar olduğu kabul edilmelidir. Bu belirlemeden sonra ise, hak ve nesafet kuralları ve davalının bu yerde eski kullanıcı olması durumu da göz önüne alınarak, belli bir miktarda indirim yapılmalı ve bu şekilde ilk talep dönemi olan 2014 yılı irtifak bedeli belirlenmeli, sonraki yıllarda sözleşmenin 6.maddesine göre hesaplanmalıdır....
Ayrıca; -Geçici irtifak hakkı ile ilgili hüküm kurulmaması hatalıdır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve yeni hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Aliağa 2....
T7 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa mahallesi 136 Ada 15 parsel ve 14.500,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, 395,00 m² lik kısmı üzerinde davacı idare lehine geçici irtifak, 1.269,86 m2 lik kısmı üzerinde de davacı idare lehine tesis edilecek daimi irtifak hakkının, BOTAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitine talep etmiştir....
Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/214 E. -2022/323 K. sayılı kararının UYAP sisteminde incelemesinde ise, mahkemece 25. yıl ait irtifak hakkı bedeli 24. yıl için tespit edilen 475.290,57 TL'nin, TÜFE endeksine artırılması ile 509.454,85 TL olduğu kabul edilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/1992 E.- 2022/2530 K. Sayılı kararı ile 25. yıl bedelinin resmi sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca rayiç bedel belirlenip rayiç bedelin %2'si oranına göre irtifak hakkının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Uyuşmazlık konusu 26. yıl bedelinin tespiti için yenileme yılı olan 25. yıl irtifak bedelinin belirlenmesi zorunlu olup, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 E. - 2022/323 K. sayılı dosyasında ve eldeki dosyada bilirkişilerce aynı dönemlere ilişkin irtifak hakkı bedelleri farklı miktarda tespit edilmiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından pilon yerinin ve irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, “pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tesciline” cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1282 KARAR NO : 2023/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2019/300 ESAS - 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Yenişehir ilçesi Marmaracıkgöl Köy 388 parselde kamulaştırılmasına karar verilen 13.427,33 m² arazinin daimi irtifak hakkının, 4880,23 m² arazinin geçici irtifak hakınının kamulaştırma bedelinin tespitine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
