"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve trafo binası yapılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve trafo yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve trafo binası yapılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve trafo yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Mahallesi/Köyü, Karşıyaya mevkii, 2902 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 03/01/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR49 ile gösterilen 265.27 m2'lik kısmında davacı lehine 49 yıllık daimi irtifak hakkının tapuya tesciline, 3- İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Çaylı Mah. Mahallesi/Köyü, Karşıyaya mevkii, 2902 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 03/01/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR ve İR1 ile gösterilen toplam 352.37 m2'lik kısmında davacı lehine 2 yıllık geçici irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, 4- Dava konusu taşınmazın 265.27 m2sindeki 49 yıllık daimi irtifak hakkının ve 352.37 m2'sindeki 2 yıllık geçici irtifak hakkının toplam kamulaştırma bedelinin 19.031,43- TL olarak tespitine, 5- 03/01/2022 tarihli teknik bilirkişilerin raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Köyü, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalı idare lehine irtifak hakkının tesis ve tapuya tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydında bulunan haczin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna eklenmek üzere (Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ... bir paragraf olarak, ( ......

21/10/2019 tarihli raporuna ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına, 2- Daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 6.018,85- TL, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 228,15- TL olarak tespiti ile bu alanlardaki muhdesat (16 adet zeytin ağacından oluşan muhdesat bedeli) için belirlenen bedelin 8.000,00- TL olmak üzere, toplam kamulaştırma bedelinin 14.247,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Tespit edilen toplam 14.247,00- TL irtifak hakkı bedelinden, Manisa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Yargıtay uygulamalarında, kısa süreli irtifak (geçici irtifak) kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak geliri esas alınmaktadır (kira, ürün net gelir kaybı vb). Bu nedenle irtifak süresince net gelir esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de taşınmazın ve çevre taşınmazların kullanım durumlarına, bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği net gelir bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhtesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Yerel mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının düşük hesaplandığını, %4 olarak hesaplanan oran m² değerinin yüksek hesaplanmasına neden olduğunu, gelir kaybının yanlış hesaplandığını, sadece geçici irtifak için 3 yıl süre ile hesaplanması gerektiği, İrtifak/üst hakkı nedeniyle oluşabilecek değer kaybının yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine göre irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

T2 Davalı : T3 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lapseki ilçesi doğalgaz Boru hattı Projesi geçtiği Çanakkale ili, Lapseki İlçesi, Çardak mah./ köyü, 294 Ada 6 parsel nolu ile gösterilen taşınmazın 1111,90 m2 daimi irtifak hakkı, 543,67 m2 geçici irtifak hakkı, 294 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1072,45 m2 daimi irtifak hakkı, 564,24 m2 geçici irtifak haklarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile bedel karşılığında davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir....

İçmeler mevkiinde bulunan Hazine adına kayıtlı 5487 parsel sayılı taşınmazın 1.5.1990-1.5.2031 yılarını kapsayan 41 yıl süre ile kullanımı konusunda irtifak hakkı sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince idarece, üç yıllık dilimlerin ilk yılında irtifak bedelinin yeniden tespit edileceği, diğer yıllarda ise irtifak bedellerinin, Devlet İhale Genelgesinde belirlenen artış oranlarının bir önceki yıl irtifak hakkı bedeline eklenmesi suretiyle belirleneceği anlaşılmaktadır. Davacı, 2000 yılına ilişkin irtifak bedelinin belirlenmesi konusunda açılan davanın sonuçlanmaması nedeniyle 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin irtifak bedellerini ihtirazı kayıtla ödediklerini belirterek, söz konusu yıllara ilişkin irtifak bedellerinin mahkemece belirlenmesini talep etmiştir....

. yıl üst hakkı kullanım bedelinin 398.262,80 TL ve üst hakkı bedelinin artışından kaynaklanan % 6 oranındaki kati teminat farkını 16.433 TL olarak belirlediğini ve bu bedellerin 09/09/2011 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, 10. yıl irtifak hakkı bedelinin fahiş bir artış ile idare tarafından tek taraflı belirlendiğini ve bu bedelin müvekkili Vakıf tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini ve akabinde de İstanbul 7....