olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Kemalpaşa Mah. 348 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 416,37 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE 2- Toplam daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 52.110,07 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 2.045,45 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 54.155,52 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince Mahkememizin 2018/291 Esas sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 29.587,90TL'nin mahsubu ile davacı tarafından Ziraat Bankası A.Ş....
olan 357,93 TL olmak üzere toplam 181.264,42 TL'nin belirlendiğini ve 19.07.2016 tarihine kadar taraflarınca ödenmesinin istendiğini ve ödeme yapıldığını, davalı tarafça resmi senedin 7.maddesine istinaden 14.yıl irtifak bedeli olarak 180.906,49 TL ile kat'i teminat bedeli farkı 357,93 TL olmak üzere toplam 181.264,42 TL'nin belirlenmesi ve taraflarından talep ve tahsil edilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın 14.yıl irtifak bedeli ve kat'i teminat bedelinin hesaplamaya esas olmak üzere değer tespitinin yapılmasını ve yapılacak hesaplama neticesinde 14.yıl irtifak bedeli ve kat'i teminat bedelinden davalıya fazla ödedikleri meblağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
IRT olarak gösterilen 1.397,75 m2'lik kısmının TEİAŞ lehine daimi irtifak hakkı olarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu irtifak ve mülkiyet kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile 239.227,09 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Oysa değer düşüklüğü oranının tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya tarla) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının enerji nakil hattı ve konumu gözönünde bulundurulması gerektiğini, Kıymet Takdir Komisyonu'nun belirlediği bedelle, hükümde karar verilen bedel arasında fahiş fark olduğu hususları usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Taşınmazın tespit edilen bedelinin düşük olduğunu, daha yüksek tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İrtifak hakkı bedeli 2942 S.K'nun 11/son maddesine göre belirlenir. Bilirkişi heyeti tarafından kuru arazi niteliğindeki taşınmazın değeri net gelir yöntemi esas alınarak, değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle belirlenmiş olup, değerlendirme yerindedir....
TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2019/98 ESAS, 2019/237 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4650 Sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 10. maddesine istinaden Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa mahallesi 138 Ada 3 parsel ve 8.800,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, 183,13 m² lik kısmı üzerinde davacı idare lehine geçici irtifak, 627,35 m2 lik kısmı üzerinde de davacı idare lehine tesis edilecek daimi irtifak hakkının, BOTAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %7’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölüm bilirkişi tarafından 82,77 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiğinden söz konusu irtifak hakkına konu 82,77 m2 lik bölüm fen bilirkişisinin krokisi üzerinde işaretlendikten sonra bu kısım üzerinde ve metrekare olarak irtifak hakkının tescili yerine, fen bilirkişisinin sadece hat uzunluğunu gösteren krokisi esas alınarak irtifak hakkının tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Bursa İli Karacabey İlçesi Canbaz Mahallesi Üçpınarlar Mevkii 713 ve 714 parsel sayılı taşınmazların m2 birim değeri 73,24- TL üzerinden kabulü ile dava konusu 713 parselde A harfi ile siyah renkle taralı olarak gösterilen 2.625,86m²'lik kısmının davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile 714 parsel sayılı taşınmaz yönünden raporda B harfiyle mavi renkte gösterilen 279,45m²'lik kısmının üzerinde davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 713 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 67.380,80TL ve 714 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4.980,32TL olarak tespitine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.1962 tarih ve 1962/731 E., 1962/654 K. sayılı kararıyla tapuya tescil edilen irtifak hakkından yıllar sonra mevcut hattın deplase edilerek toplatıldığını, ancak irtifak şerhinin kaldırılmadığını, TEDAŞ İl Müdürlüğüne müracaat ederek taşınmazının tapu kaydında bir hak olarak tescilli olup da taşınmaz üzerinde fiilen bulunmayan elektrik hattı nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkinini isteyen davacının bu talebine karşılık davalı Kurumun "...yerinde yapılacak inceleme üzerine tespit edilecek irtifak ve hizmet bedelinin yatırlması halinde irtifak şerhinin kaldırılabileceği..." yönündeki yazılı cevabı sonrasında davalı kurumun hesabına müvekkilince 03.05.2017 tarihinde 74.455,00 TL yatırıldığını beyan ederek; müvekkilinden haksız tahsil edilen 74.455,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini; bu talep kabul edilmediği takdirde irtifak hakkının 03.05.2017 tarihli bedelinin tespitiyle fazladan tahsil edilen irtifak bedelinin...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına bedel yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, net gelir hesaplanırken ürün miktarları ve gelirlerinin fazla alındığını, münavebe ürünleridne her ne kadar resmi veriler kullanımış ise de belirlenen birim fiyatın piyasadaki gerçek rayiç değerlerinden oldukça yüksek olduğunu, taşınmaz için değer kaybı oranının daha düşük alınması gerekmekteyken bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının tapuya tescili istemine ilişkindir....
bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının BOTAŞ Genel Müdürlüğü'nün Kamulaştırma Kararı gereğince T1 A.Ş lehine tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
