Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2020 gün ve 2019/238 E ve 2020/109 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 52.345,55 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde taarflarca istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkeleri dikkate alındığında; Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma nedeniyle irtifak hakkı kurulduğu, enerji nakil hattının 13.08.2015 tarihinde T3 Yönetim Kurulu Kararı ile deplase edilmesine karar verildiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, her ne kadar tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmesi gerekiyor ise de; dosya kapsamından davacıya irtifak nedeni ile her hangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğinden irtifak hakkının da bedelsiz terkin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hatları karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve kanalizasyon boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5,4'ünden az olmayacağı gözetilmeden daha düşük oranda belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti, 3) Bedellerine hükmedilmesine rağmen dava konusu taşınmaz üzerinde davalı idareler lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalılardan ... (...)...

İstinaf başvurusunda özetle; daimi ve geçici irtifak bedellerinin hesaplanmasına ilişkin hesap metodunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, münavebeye esas ürünler özellikle geliri yüksek ürünler seçilerek mutat uygulamanın dışına çıkıldığını, gayrimenkulde sulu tarım yapılabileceği kabul edilmesine rağmen bilirkişilerce bu hususun yeterince açıklanmadığını, üretim masrafının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı uygulamasının doğru yapılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, objektif değer artış oranının hatalı değerlendirildiğini, irtifak sebebi ile taşınmazda meydana gelen değer kaybının yüksek hesaplandığını ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılmış daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....

el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Zonguldak ili, Çaycuma İlçesi Coburlar Köyü 144 ada 1 parsel için 1.389,34 TL irtifak bedelinin dava tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ’dan tahsili ile davacı T1 ödenmesine, 5- ) Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Zonguldak ili, Çaycuma İlçesi Coburlar Köyü 144 ada 1 parsel için 1.389,34 TL irtifak bedelinin dava tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ’dan tahsili ile davacı Soner Bayrak'a ödenmesine, 6- ) a)Zonguldak İli Çaycuma İlçesi Coburlar Köyü 144 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 26/08/2021 tarihli krokide yeşil boyalı olarak gösterilen ve irtifak alanı olduğu belirtilen 169,79 m²'lik irtifak hakkının davalı TEDAŞ adına tapuya tesciline, b)Fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 26/08/2021 tarihli krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen ve pilon yeri...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin acele kamulaştırma dosyasındaki raporu ve muhtesat listesini irdelemeden ve bu dosyadaki bedelden neden ayrılındığını kıyaslamadan değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, daimi irtifak bedelinin %35 üst hattan alınmasının değer düşüklüğü verilirken hattın geçtiği alan yön taşınmazın kullanımı etkliyen faktörlerin nazara alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....

Yönetim Kurulu Kararı ile deplase edilmesine karar verildiği, enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacıların taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak dava konusu taşınmaz için 26.160,00TL belirlendiği, davacı tarafça 26/12/2012 tarihinde bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği, tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları ancak bedelde uzlaşamadıkları, her ne kadar tesis edilen irtifak için arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda...

(TEDAŞ) Genel Müdürlüğü lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, b-)09/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli, Fen Bilirkişisi Soner Çetin tarafından düzenlenen krokinin, kararın eki sayılmasına, c-)Kararın tescile ilişkin hükmü yasa gereği kesin olduğundan, tescil hükmünün ifası için hüküm özetinin, Torbalı Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- Dava konusu;İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ortaköy Mahallesi, 167 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan, 167 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın, 09/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli, Fen Bilirkişisi Soner Çetin tarafından düzenlenen krokide, (A) harfi ile mavi renkle gösterilen 1.641,40 m2'lik kısmın, daimi irtifak hakkı bedelinin 73.077,37- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- İrtifak hakkı bedeli olarak belirlenen ve ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilen 73.077,37- TL irtifak hakkı bedelinin, davalıya derhal ödenmesine; bu hususta ilk derece mahkemesince ilgili bankaya müzekkere yazıldığından...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2019/384 ESAS 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; doğal gaz boru hattı nedeniyle dava konusu Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi, Şeker Mahallesi, 180015 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 1393,66 metrekarelik daimi irtifak hakkı ile 697,12 metrekarelik kısmında geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özet olarak; taşınmazın sulu arazi olmadığını, ceviz ağaçlarının bedelinin eklenmemesi gerektiğini, münavebenin ve üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, geçici irtifak hakkının 2 yıl süreyle tesciline yönelik verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yılda iki kez ürün alınabildiğinin gözetilmediğini, değerlendirmenin 2019 yılı verilerine göre yapılması gerektiğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, değer kaybının daha fazla olduğunu, net gelirin yanlış uygulanması sebebiyle geçici irtifak bedelinin de düşük hesaplandığını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S K'nın 10.md'ne göre açılan daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın tescili istemine ilişkindir....