Mahallesi 1368 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine ve dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece taşınmazın m2 birim bedeli 15,06 TL üzerinden davanın kabulü ile davaya konu Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 491 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunun (A) kısmında belirtilen 1.101,03 m²lik alanında davacı lehine 49 yıl süre ile daimi ve müstakil nitelikli üst hakkının takyidatsız olarak tapuya tesciline, davaya konu Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 491 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunun (B) kısmında belirtilen 951,74 m² lik alanında inşaat aktivitesinin başladığı tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl için geçici irtifak hakkının davacı Boru T1 adına tesisine, 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı (A) ile gösterilen alanın daimi irtifak hakkı bedelinin 5.637,09- TL ve 3 yıl süre ile geçiçi irtifak hakkı (B) ile gösterilen alanın geçici irtifak bedelinin 3.434,26- TL olmak üzere güncellenmiş hali ile toplam 9.329,88- TL olarak tespitine ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Trabzon ili, Şalpazarı İlçesi, Turalıuşağı Mahallesi, 160 ada 48 parsel sayılı taşınmazda 242,42 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 84,99 m² kısmının 2 yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının tesisi ve daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2021 gün ve 2020/39 E ve 2021/298 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 81.390,89 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki taraça ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen değerin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkı şerhinin tapudan terkinine ilişkin işlemin iptali, bu mümkün olmadığı takdirde kaldırılan irtifak hakkına ilişkin bedelinin tespiti ile tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, irtifak hakkı şerhinin tapudan terkinine ilişkin işlemin iptali, bu mümkün olmadığı takdirde kaldırılan irtifak hakkına ilişkin bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı şirket, davalı idare ile 1.1.1983 tarihinde imzalanan irtifak hakkı sözleşmesi ile davalıya ait 3789 parsel nolu taşınmazın gemi sanayini geliştirme kapsamında tersane yapımında kullanılmak üzere 49 yıllığına kiralandığını, irtifak bedelinin ne şekilde yıllık artışının yapılacağının sözleşmenin 7/2 maddesinde düzenlendiğini, en son olarak, üç yıllık dilimin ilk yılı olan 2002 yılı için irtifak bedelinin mahkemece belirlendiğini, 2006 ve 2007 yılları irtifak bedeline ilişkin uyarlama davalarının derdest olduğunu, davalının 2008 yılı için 29.4.2008 tarihli yazı ile 65.950,00 TL. irtifak bedeli talep ettiğini, irtifak bedelinin bu derece fahiş artırılmasını gerektirir bir durumun olmadığını, üç yıllık dilimin ilk yılı olan 2008 yılı için irtifak bedelinin hak ve nesafet kuralları ile günün şartlarına göre uyarlanarak 20.017,00 TL. olarak tesbitine karar verilmesini istemiş, birleşen davalarla da 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları için ayrı ayrı irtifak bedellerinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Artvin İli, Ardanuç ilçesi İncilli Köyünde bulunan 125 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 340,15 m² si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 125,67 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı, aynı yer 134 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 254,72 m² si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 83,29 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı, aynı yer 136 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 107,63 m² si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 39,14 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı, toplam bedelinin, 23.920,00 TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 125 ada 41 parselin, 24/03/2019 tarihli fen bilirkişi raporuna 1 nolu ekli krokide mavi renkle (IR) rumuzuyla gösterilen 340,15 m2 alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK...
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan irtifak bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davacı, 2013 yılı için davalı idarece tespit olunan meblağın fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bedelin sözleşmeye ve yönetmeliğe uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece 2012 yılında belirlenen bedele .. oranı dikkate alınarak 2013 yılı irtifak hakkı bedeli tespit edilmiştir. Mahkemece 2012 yılı irtifak hakkı bedelinin tespitinde yanılgıya düşüldüğü gibi .. oranı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. 19.4.1995 tarihli resmi senet ile hazineye ait taşınmazın irtifak hakkının 20 yıllığına davacı adına tescil edildiği, irtifak hakkı bedelinin sözleşmenin 6. Maddesine göre belirleneceği ihtilafsızdır. Sözleşmeni 6 maddesinde “...ilk üç yıldan sonraki ikinci ve izleyen yıllık dilimlerin ilk yıl irtifak hakkı bedelleri yeniden takdir edilir...”düzenlemesi mevcuttur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Artvin İli, Ardanuç ilçesi Aşağıırmaklar Köyünde bulunan 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 299,16 m²'si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 113,83 m²’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı ve aynı yer 119 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 377,63 m²'si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 152,66 m²’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 22.812,94- TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 119 ada 23 parselin, 02/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporuna Ek-1 krokide kırmızı boyalı olarak (IR) rumuzuyla gösterilen 299,16 m² alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; Ek-1 krokide mavi boyalı olarak (IR) rumuzuyla gösterilen 113,83 m²’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 119...
