Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 6.11.1998 tarihli kamulaştırma kararının iptal edilmediği, bu sebeple halen ortada geçerli bir kamulaştırma kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldıktan sonra, davalıların idarece belirlenmiş olan kamulaştırma bedelini kabul etmelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi ancak davacı idarenin kabulü ile mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin bu yönde kabulünün bulunmaması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti gerektiği gibi, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yeralmaktadır....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldıktan sonra, davalıların idarece belirlenmiş olan kamulaştırma bedelini kabul etmelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi ancak davacı idarenin kabulü ile mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin bu yönde kabulünün bulunmaması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti gerektiği gibi, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yeralmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2012/830-2014/17 Taraflar arasındaki bir kısım taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, bir kısım taşınmaz için kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, bir kısım taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, bir kısım taşınmaz için kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma kanusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma kanusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir...
Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen aynı mahkemenin 2010/29 esas-122 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Belediye Encümeninin 23.12.2009 günlü kararıyla dava konusu taşınmazın "uygulama imar planında yol ve Pazar alanına isabet etmesi" nedeniyle kamulaştırıldığı, kamulaştırmayı yapan idarece taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı adına tescili için dava açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin davadan vazgeçtiklerini belirtmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 20.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise, dava konusu taşınmazın yine Belediye Encümeninin 12.08.2010 günlü kararıyla "uygulama imar planında yol ve Pazar alanına isabet etmesi" nedeniyle tekrar kamulaştırıldığı ve bu kamulaştırma kararına istinaden taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın adına tescili davasının açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/10/2017 gün ve 2016/15156 Esas - 2017/22084 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkeme kararının bu yanlışlıktan dolayı da bozulması gerekirken unutulduğu ve ayrıca bozma kararının başlık kısmının birinci satırında "kamulaştırma bedelinin arttırılması" yerine "kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil" tümcesinin yazılması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.10.2005 gün ve 2005/8268-9023 sayılı bozma kararının başlık kısmının birinci satırında yer alan "kamulaştırma bedelinin arttırılması" tümcesinin metinden çıkartılmasına, yerine "kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescili" ibaresinin yazılmasına, ayrıca bozma ilamına üçüncü bent olarak; "3-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen ve idare tarafından bankaya yatırılması sağlanan kamulaştırma bedelinin, kayıtsız ve koşulsuz olarak, kararın kesinleşmesini beklemeksizin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ödemenin...
