Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Dosya içeriğinden ipoteğin, 28.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Davalı cevap dilekçesinde bono ve çeklerin bedelini aldığını kabul etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, dava dışı üçüncü kişi borçluların dava dışı ...’na olan kredi borcu için kendi taşınmazı üzerinde ipotek verdiğini, müvekkili tarafından kredi borcunun 266.666,67 TL olarak ...’na defaten ödendiğini, kredi borçlusu ve ipotek verenlere rücuen tahsil amacıyla ihtarname gönderildiğini, bilahare ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının haksız takip başlatıldığını, itirazının iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’ın 2002 yılında vesayet altına alındığını, ipotek tarihinde de kısıtlılık halinin devam ettiğini, geçerli bir borç veya işlem bulunmadığı gibi, sözleşmedeki imzanın ...’a ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının 2002 tarihinde kısıtlandığı, ipotek tarihinde kısıtlılık halinin devam ettiği, TMK.'...

, ayrıca dava dışı şirketin ipotek tesisinden önce ve sonra kullandığı kredileri ödemediğinden bahisle Adana 12....

doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .......

yanı sıra, ipoteğin limit ipoteği olması sebebiyle sorumluluğunun ipotek miktarıyla sınırlı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği, borçlu ipotek verenin istinaf yoluna başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ipotek malikinin 700.000,00 TL için limit ipoteği verdiği ve icra emrinde sorumlu olduğu miktar gösterilmediği gerekçesi ile borçluya çıkartılan icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi'nin 2013/1589 Esas-3309 Karar sayılı ilamı) temerrüt tarihinden itibaren gecikme tazminatı ile yasal faiz talep edilebileceğinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ayrıca davacı vekili 25/02/2015 tarihli dilekçesinde belirsiz alacak davası açtıklarını, ıslah anlamına gelmemek kaydıyla belirlenen alacak yönünden harç tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi belirsiz alacak davasının tarif edildiği "davanın açıldığı tarihte, alacağın tutarının ve değerinin tam ve kesin olarak belirlemesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiye ve asgari bir miktar veya geliri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceği" düzenlenmekle, davacı yönetimin defterlerinde kayıtlı olan ortak giderler gözönüne alınarak, alacağın belirlenmesinin mümkün olduğu, bu durumda belirsiz alacak davasının açılamayacağı, davacı vekilinin dilekçesinde taleplerinin...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan dava dışı ...’nın kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, adı geçen şahsın davalı bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, kefalet ve ipotek sözleşmesine dayalı teminatın devamından sarfınazar edildiğinin bilinmesi yönündeki bankaya yazılan yazının karşılıksız kaldığını, iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının lehine ipotek tesisi yaparak kefil olduğu dava dışı ...’nın müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, aslen ve kefaleten kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle girişilen icra takibine konu borçlar kapanmadan müvekkili bankaca ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Takibe konu Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/130 esas 2019/305 karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı istirdat davasının ve T1'a karşı açtığı rücuen alacak davasının kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İlamda, davacının icra takibinde alacaklı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ödediği bedelin 8.844,89 TL'sinin davalı T1'dan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkındaki dava istirdata dönüşen menfi tespit davası değildir. Davacının malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte alacak davası olduğu bu haliyle hükmün takibe konulabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği anlaşılmıştır. Davacı yönünden ilam kesinleşmeden infaz edilebilir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınmaz malikinin, 10.000,00 TL ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce ipotek alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettiği, icra müdürlüğünce gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle mahkemeye başvurulduğu, mahkemece, ipotek bedelinin depo edildiğinden bahisle İİK’nun 153.maddesi uyarınca ipotek kaydının terkinine karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kredinin teminatı olarak... ilindeki taşınmazını ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin verdiği ipotek nedeniyle kefaletinin TBK'nun 584 ve 603 maddeleri hükümleri kapsamında olup, eşi davacı ...'...