İcra Müdürlüğünün 2013/8046 Esas sayılı takibinde 16/07/2013 tarihinde ödediği 61.636,67-TL yi davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır. Davacı, tacirdir. 6102 Sayılı TTK'nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan avans faizi talep edebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçi ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu yapılan icra takibi üzerine 15.151, 34TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının bu bedeli rücuen kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.151, 34 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aralarında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçi ...’nın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu yapılan icra takibi üzerine 12.078,60 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının bu bedeli rücuen kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 12.078,60 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, aralarında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki ihale sözleşmesi çerçevesinde istihdam edilen işçini açtığı iş alacaklarının tahsiline ilişkin dava sonucunda ilamlı icrada ödemek zorunda kaldıkları 20.000,00 TL den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini istemiş, davacının aynı alacağın takip eden ödemesi için ikame ettiği...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, ipotek sözleşmesindeki tüketici aleyhine olduğu iddia olunan hükümlerin geçersizliğine ilişkin iddianın dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, şikayetçinin asıl borçlu olmayıp ipotek veren durumunda olduğu, İİK'nın 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olduğu gibi bu maddeye dayalı şikayetin ilamsız takibe ilişkin yapılacak bir şikayetin konusunu oluşturabileceği ve bu şekilde yapılacak bir şikayet üzerine değerlendirilebileceği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin sadece konut kredisine özgülenmediği, bankaya karşı her türlü sözleşmeden, kefaletten, doğmuş doğacak tüm borçların teminatı olmak üzere limit ipoteği olarak tesis edildiği, takibin ipotek limiti dahilinde başlatıldığı, ipotek verenin şikayet dilekçesinde kendisine yapılan hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği yönünde...
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince çalışan ve davalının çalışanı olan dava dışı işçinin müvekkili ve davalı aleyhine açtığı işçilik haklarından kaynaklı alacak davasını kazanması neticesinde müvekkilince icra dosyasına 6.142,29 TL ödeme yapıldığını, müvekili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince işçilerin her türlü haklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.142,29 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
. - UETS DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. dava dışı ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti' nin.... A.Ş ' den kullandığı krediye müştereken ve mütesselsilen kefil olduğunu, davalı ... Çubukçu'nun maliki olduğu taşınmazın Garanti Bankası lehine ipotek edildiğini, adına kredi tesis edilen ilgili şirketin ödeme yapmaması sebebiyle dava dışı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin dava dışı ...İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti dahil kredi borçlusu ve ipotek malikine tebliğ edildiğini, davalı ipotek malikinin ve kredi borçlusunun ilgili ihtara rağmen kendi sorumluluklarındaki tutarı ödemekten imtina etmeleri üzerine kredi geri ödemeleri kefil sıfatı ile ...İnşaat Turizm San. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/246 esas numaralı dosyasının 80.000 TL asıl alacak, 23.111,12 TL faiz ve 1.115,55 TL...ücreti bakımından iptali ile 5.000 TL asıl alacak, 1.444,44 TL faiz ve 72,22 TL... üzerinden devamına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten dolayı kefaletin kaldırılması ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı kefil dışında dava dışı 3.kişinin taşınmazının ipotek edilerek kredi sözleşmesinin güvence altına alındığı ancak kredi kullandırıldıktan sonra ipotek veren tarafından ipoteğin kaldırılması amacıyla açılan davada yapılan yargılama sonucunda......
