yer alan E.Blok Kat 1,29 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek ve takyidatlar ile haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya kadar ve kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki ipotek ve takyidatlar ve haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak tüm yasal takibin durdurulmasına ve verilen tedbir kararının karar kesinleşmesine kadar devamı için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/08/2023 tarihli dilekçesinde, davaya konu ipotek fek edilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, ipotek fek işlemleri müvekkili bankadan değil, TAKBİS sistemlindeki hatadan kaynakladığını, TAKBİS sistemindeki hatının giderilmesini müteakip ipotek fek işlemlerinin gerçekleştiğini, görüldüğü üzere davanın konusuz kaldığını, fek işlemlerinin yapılmamasındaki hatanın müvekkili bankadan değil, tapudan kaynaklanması sebebiyle müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını ve müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2012/121-2012/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen T.C. ... Bankası A.Ş. Vekili, borçlu ...'e kefil olarak ...'...
Ve Tic. A.ş.’nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 04.08.2017 tarihinde ipotek tesis edilen söz konusu taşınmaz, eMay İnş. Taah. San. Ve Tic....
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borç ödenmiş ise, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aslolan ipoteğin fek tarihi değil, ipoteğe ilişkin borcun ödendiği tarih olup, bu tarihe göre haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda,...Şubesi'nin 24.02.2015 tarihli cevabi yazısından, ipotek borcunun 09.01.2014 tarihinden önce kapatıldığı, meskeniyet şikayetine konu haciz tarihinin ise, bu tarihten sonra 15.01.2014 olduğu, dolayısıyla borçlunun haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan ipotek, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel değildir. O halde, mahkemece meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/90-2014/90 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, dava dışı asıl borçlu ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine müvekkili tarafından kefalet verildiğini, asıl borcun ve kefalet borcunun ipotekle teminat altına alındığını, asıl borçlu aleyhine başlatılan takip üzerine borcun tamamının ödendiğini, ipotek senedi ve belgesine dayalı borcun sona ermesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili itirazın reddini savunmuştur....
ipotek bulunduğunu, davacı yanın davalı müvekkiline sadece dava konusu taşınmazları satmadığını, bu taşınmazların dışında müvekkili İsmail'e İstanbul, Beylikdüzü ilçesinde bir daire sattığını, daire satışı kapsamında müvekkilinden aldığı hazır senetlerini ödemediği gibi taşınmazda bulunan ipoteği fekk edeceğini taahhüt etmesine rağmen fekk etmediğini belirterek davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile ipotek ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, ipotek lehtarlarının davada davalı olarak taraf olduğu ancak davada davalı olarak taraf olmayan haciz ve diğer şerh lehtarları aleyhine hüküm tesis edildiği görülmektedir....
A.Ş'den içerisinde 30.000,00-TL ipotek fek bedeli de dahil olmak üzere 200.000,00-TL bedelle satın alındığını, ancak davalı tarafça ipoteğin fek edilmediğini ve bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Banka vekili ise ipotek fek bedelinin ödenmediğini, dava dışı taşınmazı satan borçlu şirket tarafından 200.000,00-TL bedelin borçlu şirketin banka nezdinde bulunan kredi borçlarına istinaden ödendiğini, ancak hangi kredi borcuna ilişkin gönderildiğinin belirtilmediğini ve bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunmadığını, bu hususların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde davacının dava konusu taşınmazı 200.000,00-TL bedele satın aldığı görülmüştür....
