Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/31903 E. sayılı dosyalarından haciz konulmasına sebep olduğunu, neticeten taşınmazın işbu ipotek ve hacizlerden daha sonra 19.11.2018 tarihinde müvekkiline devredildiğini belirterek dava konusu daireyi müvekkiline tapudan devretmesi gerekirken bu edimini yapmayıp daireyi müvekkilinden habersiz olarak borcuna teminat olarak ipotek ettiren davalı Başarır İnşaatın ve kredi verirken yapacağı basit bir araştırma ile müvekkilinin tescile hak kazandığını bilebilecek durumda olan davalı Burgan Bank'ın ipotek tesisinde kötü niyetli olduklarını beyanla müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki tüm takyidatlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2022 tarih 2022/192 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 194.130,48 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz isteyen alacaklı bankanın Türkiye ......
katmadan banka alacağının ipotek teminatında olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini reddettiğini, mahkemenin ipotek teminat limitini ve güncel banka alacağının dikkate alınmadığını, ipotek resmi senedi ve güncel banka alacağı bilgisini içerir hesap özeti dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bunlar incelenmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle; red kararının kaldırılmasını ve 10.000.000 TL nakdi alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
ve birleşen 2020/566 E. sayılı davalar yönünden ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın müvekkili banka yönünden reddini istemiştir....
Somut olayda, borçlunun sözkonusu taşınmazı üzerine 02.10.2014 tarihli haciz müzekkeresi ile 09.10.2014 tarihinde haciz uygulandığı, ancak daha önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ...bank A.Ş. lehine tesis edilmiş 24.04.2009 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipoteğin ticari kredinin teminatı olarak verildiği görülmüştür. O halde, 24.04.2009 tarih ve 1.000.0000 TL tutarındaki ticari krediden kaynaklanan ipoteğin borçlu ...'nın bizzat kendisinin kullanacağı ticari kredisine ilişkin olmayıp ... Ltd. Şti'nin borcunu temin amacıyla kurulduğundan zorunlu ipotek kapsamında değerlendirilemez. Buna göre borçlu başkasının borcu için ipotek tesis etmiş olup, ...bank’ın 30.06.2015 tarihli yazısında ipoteğin 17.11.2014 tarihinde fek edildiği belirtildiğinde haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmediği görülmüştür....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanak kredi sözleşmesinde borçlunun ... olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, mevcut ipoteğin kefilin borcunu kapsamadığı, borcun muacceliyeti açısından ise hesabın kat edilerek ihtarın gönderildiğinin itiraz aşamasında sunulan belgelerden anlaşıldığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Müteselsil kefil, ipotek vermiş ise ipoteğin kendi kefalet borcunu da teminat kapsamına alması halinde, müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenemez. Somut olayda ... kendi kefaletinin ve asıl borçlunun asaleten ve kefaleten borçları için ipotek vermiş olup ipotek veren müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin reddinde isabet görülmemiştir....
kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, müvekkili, ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca tüketici sıfatını haiz, davalı ise ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi(satıcı) konumunda olduğunu, dava konusu gayrimenkullerin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389....
tüm haciz, ipotek ve fek ücretlerinin davacı şirkete ödenmesi kararlaştırılan meblağdan düşüleceğinin kararlaştırıldığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2013/86-2013/86 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinin müşterek borçlu ve kefil olmadıklarını, sadece taşınmazlarını ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) bankaya ipotek tesis ettirdiklerini, buna rağmen alacaklı bankanın ihtiyati haciz işlemine geçtiğini, müvekkillerinin alacaklı banka ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını ve herhangi bir kredi sözleşmesine, cari hesap yada genel sözleşmeye imza atmadıklarını, sadece ihtiyati haciz talep edilen diğer şirket ... ... Gıda Amb. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd....
