ve birleşen 2020/566 E. sayılı davalar yönünden ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın müvekkili banka yönünden reddini istemiştir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, borçlu tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah.,... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı için meskeniyet iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafından taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce Şekerbank lehine isteğe bağlı ipotek tesis edildiği ve haczedilemezlik şikayetinde bulunulamayacağının ileri sürüldüğü, mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Parsel'de kayıtlı taşınmaz için olduğu bildirilirse de, tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin mahiyeti ve veriliş nedeni araştırılıp zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği ipotek alacaklısı bankadan sorulup tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinde; şikayete konu taşınmazın tapu kaydında şikayete konu olan haciz tarihinden önce konulmuş ipotek bulunduğu ve 28.08.2006 tarih ve 5021 yevmiye numaralı resmi senet örneğine göre ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmakta ise de; ilgili banka cevabından 14.08.2009 tarihinde ipotek konusu borcun ödendiği ve ipoteğe ilişkin alacağın kalmadığı, borçlunun başvurusu halinde ipotek fek işlemi gerçekleştirilebileceğinin bildirildiği, bu durumda 27.01.2015 tarihli haciz tarihinden önce ipotek konusu borcun ödendiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; DAVANIN KABULÜNE, 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 204 ada 42 parsel, sayılı taşınmazın 29/05/2019 tarihli fen bilirkişisi DENİZ CÖMERT'in rapor ve krokisinde taşınmazın B harfiyle gösterilen 5903,75 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına her türlü haciz, şerh ve takyidattan arındırılmış olarak yol olarak TERKİNİNE, 2- Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 3.514.775,07 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacaklı bankanın talebi üzerine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A......... Ltd. Şti. arasında diğer borçlu Y......E.......'nin kefil olduğu sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, borçlu kefil Y..... E.......'nin kendisine ait üç adet taşınmaz üzerinde toplam bedeli 6.000.000,00 TL olan ipotek oluşturduğu, ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin banka ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak verilmiş olduğu, ipoteğin kefil olan Y...... E.....'...
kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, müvekkili, ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca tüketici sıfatını haiz, davalı ise ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi(satıcı) konumunda olduğunu, dava konusu gayrimenkullerin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389....
Bu durumda, mahkemece öncellikle Türkiye Ekonomi Bankası lehine verilen ipoteğin tapudan mahiyeti belirlenip, ipotek akit tablosu incelenerek zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilmeli, ipotek alacaklısı bankadan, ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödenmiş olup olmadığı araştırılmalı, ipotek borcu haciz tarihinden önce ödenmiş olmasına karşın, ipoteğin kaldırılmamış olmasının meskeniyet iddiasında bulunmaya engel oluşturmayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir . O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar veril...
Davacı tarafından her ne kadar meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de ;dava konusu taşınmazın üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek verildiği ve ipoteğin konut kredisinden kaynaklı ise de ;haciz tarihinde konut kredi borcunun ödenmediği ve "kullanmış ve kullanacağım her türlü krediye "istinaden ipotek verildiği belirlendiğinden her ne kadar konut kredisi zorunlu ipotek olarak değerlendirilirse de ipoteğin yalnızca konut kredisine özgülenmediği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmakla taşınmaz üzerinde iradi ipotek konulması durumunda meskeniyet iddiasında bulunamayacağı davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine " karar verilmiştir....
yer alan E.Blok Kat 1,29 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek ve takyidatlar ile haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya kadar ve kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki ipotek ve takyidatlar ve haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak tüm yasal takibin durdurulmasına ve verilen tedbir kararının karar kesinleşmesine kadar devamı için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
