Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak çok sayıda ipotekli taşınmaz mevcuttur. Bu taşınmazlardan bir kısmının kıymet takdirinin yapıldığı, bir kısmı yönünden ise kıymet takdir işlemi yapılmadığı, ipotek senetlerinde yer alan ipotek limitlerinin toplamının, davacının ihtiyati haciz talebine konu ettiği ve mahkememizce de kabul edilen 657.764.799,54-TL muaccel alacak tutarının çok üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında, alacaklının ihtiyati haciz talebine konu ettiği muaccel alacak tutarının rehinle temin edilmiş olduğu, İİK'nun 45/1 ve 257/1 fıkraları uyarınca ihtiyati haciz koşullarının borçlu yönünden oluşmadığı anlaşılmakla..."...
İpoteğin ve haciz şerhinin kaldırılması istemli davaların ipotek ve haciz lehtarlarına karşı açılması gerektiğinden, davalı ... ve icra müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının niteliğine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Kat, 216 numaralı bağımsız bölümün 295.860 TL bedelle satın alındığı, sözleşme gereği davalıya tüm borçların müvekkil tarafından ödenmiş olduğu ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan Tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve takyidatların kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı Akbank vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... ... ilçesi ... ada,... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde haciz tarihinden önce 26.01.2012 tarihli .... lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde, mahkemece ipotek alacaklısı bankadan, ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödenmiş olup olmadığı araştırılmalı, ipotek borcu haciz tarihinden önce ödenmiş olmasına karşın, ipoteğin kaldırılmamış olmasının meskeniyet şikayetinde bulunmaya engel oluşturmayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen; ....Mahallesi....Mevkii 6,17,52 parsel nolu taşınmazlarda davalı borçlu ...’ın hissesini ve hisse üzerindeki takyidatları gösterir (ipotek ve haciz varsa ipotek ve haciz miktarlarının da ipotek alacaklısı ve ilgili İcra Müdürlüğü'nden sorularak) tapu kayıtlarının... Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; DAVANIN KABULÜNE, 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 204 ada 42 parsel, sayılı taşınmazın 29/05/2019 tarihli fen bilirkişisi DENİZ CÖMERT'in rapor ve krokisinde taşınmazın B harfiyle gösterilen 5903,75 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına her türlü haciz, şerh ve takyidattan arındırılmış olarak yol olarak TERKİNİNE, 2- Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 3.514.775,07 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs....
Derecece ipotek olmak üzere iki adet ipotekli kredi sözleşmesi akdedildiği, 03/04/2002 tarihli ipoteğe ilişkin alacağın konut finansmanından kaynaklanan zorunlu ipoteklerden olduğu, bu ipotekle ilgili olarak borçlu tarafından İstanbul 10.İcra Dairesi 2018/2492 esas sayılı dosyasına 12/12/2019 tarihinde borcun tamamı ödenerek kapatıldığı, 03/03/2008 Tarih ve 4446 Yevmiye numaralı ipoteğin bireysel ihtiyaç kredisi kaynaklı ipotek borcu olup, haciz tarihinden önce ödenmediği, banka cevabından haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun henüz ödenmemiş olduğunun bildirildiği, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve devam ettiği, ihtiyaç kredisi nedeniyle kurulan ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olmadığı, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler hakkında daha sonra meskeniyet iddiasında bulunamayacağı anlaşılmakla meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin alacağın temliki sözleşmesi kapsamında 30.000.000,00 TL ödediği, temlik edilen ipoteğin 32.812.500,00 TL olduğu, temlik kapsamında ödenen alacağın tamamının ipotek ile teminat altına alındığı, ipotek ile teminat altına alınan kısım yönünden İİK'nun 45. maddesi hükmü gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz talebinin de ipotek limitini aşan kısma ilişkin olduğu, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ödenen miktarı aşan kısma ilişkin muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata dair bilgi ve belge niteliği bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddi kararı gerekçe yönünden isabetsiz ise de neticesi itibarıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
