DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Derecede, fekki bildirilinceye kadar süresiz 5.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek lehdarının talep eden banka olduğu, tapu malikinin ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ipoteğin konusunun ipotek ... Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak alacakları yönünden tesis edildiği, mahkemece talep eden bankanın 4.198.760,07-TL alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, bu miktarı aşar mahiyette kefil şirket yönünden tesis edilen ipotek bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz sebeplerine yapılan itirazın kabulüne,ihtiyati hacze itiraz eden şahıslar lehine verilmiş ipotek bulunmadığından ihtiyati haciz sebeplerine yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, kredi borçlusu olan ...ltd Şti olup diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sebeple de ..., ... ve ... ..Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.05.2008 Nosu :819/D.iş Taraflar arasındaki ihtali haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteğinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ipotek metninde ...’ ın ... Gıda AŞ. ve Kutcan Gıda AŞ.’ nin ... Gıda AŞ.' ye olan borçlarından dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borçlu şirketler hakkında 272.291 YTL ve 249.550 YTL‘ lik takiplerin kesinleştiğini belirterek 50.000 YTL alacak miktarı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
nin açıkça ipotek alacaklısı olarak göstererek konu ipoteği tesis ettiğini, davaya konu borca ilişkin müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verildiğinden alacağı rehinle temin edilen alacaklı tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verilmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 257/I uyarınca alacaklı, alacağı rehinle teminat altına alındıysa ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle tahsilde tekerrür veya aşkın haciz tehlikesi doğduğunu, müvekkilinin kefalet aldığı banka ile akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden doğan 1.282.639,31.TL sebebiyle alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D....
Maddesinin uygulanmasının kararlaştırıldığını, dava konusu taşınmaza ve varsa üzerindeki muhdesata müvekkili idarece el konulmasına ve acele kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi amacıyla; Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/236 D.İş sayılı dosyası üzerinden değer tespiti yapıldığını ve belirlenen bu bedelin davalı adına bankaya depo edildiğini belirterek, dava konusu Uşak İli, Merkez İlçesi Hocalar Köyü 44 parselde kayıtlı taşınmazın 7.104,73 m2'lik bölümünün ve varsa üzerindeki muhdesatlarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve diğer maddeleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitine, 2942 Sayılı Kanunun 10. Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın üzerindeki (varsa) haciz, ipotek vs. şerhlerin tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerine aktarılmasına ve taşınmazın müvekkili idare adına haciz, ipotek vs. şerhlerden ari olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: 1- )Davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; - Yerel mahkemece kurulan hükme istinaden taşınmazın müvekkil kurumuna adına tescil sağlanması için ilgili tapu müdürülüğüne başvurulduğu, tapu müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki takyidat bulunduğunu ve kurulan hükümde taşınmazın haciz, ipotek ve benzeri her türlü takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davacı idare adına tescil edilmesi ibaresi bulunmadığından, yerel mahkeme karının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak hüküm kısmının taşınmazın haciz, ipotek ve benzeri her türlü takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davacı idarece adına tescil edilmesi, - Yerel mahkemece kabul edilen kamulaştırma bedeli yüksek olup müvekkil kurum aleyhine olduğu, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı çevredeki taşınmazlara göre yüksek bedel takdir edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeli de yüksek olup müvekkil kurum aleyhine olduğu, yerel mahkeme kararının kaldırılması, gerekçesi...
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tapudan ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilerek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir....
İle müvekkili arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine borçluların müteselsil kefil olduklarını, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, asıl borçlu şirketin maliki olduğu 2 adet taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 10.000.000 -USD bedelli, kefillerden ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak müvekkili bankaya ... Turizm .. A.Ş. adına kayıtlı 1 adet taşınmazla ilgili olarak ise 500.000- USD bedelli ipotek tesis edildiğini, bu borçlu yönünden 500.000- USD tutarındaki ipotek limitini aşan kısım bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, borçlulardan .. A.Ş. açısından 18.525.822,83-TL, ... ve ... açısından 24.614.572,83-TL, ... ve .. Ltd. Şti. açısından 7.778.481,46-TL alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu bonoda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yetki itirazının reddine, 24.12.2010 tarihli ve 2.000.000,00 TL. bedelli, 12.03.2009 tarihli ve 900.000,00 TL. bedelli, 04.09.2009 tarihli ve 500.000.00,00 TL. bedelli ipotek resmi senetlerinin akit tablolarında ipotek veren ...'in kendi borçlarını da kapsadığı gerekçesiyle bu borçlu yönünden iik'nın 257. maddesi gereğince alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu yönünden söz konusu ipotek resmi senetlerinin alacağı teminat altına almadığı gerekçesiyle onun yönünden itirazın reddine dair verilen karar talep eden banka vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini daha sonra açtığı dava sonucu kazandığını, ipotek tesis edenin eski malik olduğunu, müvekkilinin ipotek tesis etmediğini ileri sürmüştür. İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 10.02.2022 tarihli, 2021/8368 E, 2022/1571 K. sayılı içtihadı)....
