Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/571 esas-2020/63 karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE, B-) Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, Davanın KABULÜ ile; 1- a)İzmir İli, Aliağa İlçesi, Bozköy Mahallesi, Sazkahve Mevkii, 1738 parselde kayıtlı taşınmazın davalı T5 adına olan 1/2 paya ait tapusunun iptali ile bu payın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, b)İzmir İli, Aliağa İlçesi, Bozköy Mahallesi, Sazkahve Mevkii, 1739 parselde kayıtlı taşınmazın davalı T5 adına olan 1/2 paya ait tapusunun iptali ile bu payın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Kamulaştırılan alanın kamulaştırma bedelinin 1738 parsel için 154.324,11 TL ve 1739 parsel için 98.277,65 TL olmak üzere toplam 252.601,76 TL olduğunun tespitine, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile Aliağa 2....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2022 tarih ve 2018/418 Esas 2022/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1)Davanın KABULÜNE, a-84.424,34 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 2.294,82 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T9si'nden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatına davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek, haciz vs. takyidatların yansıtılmasına, b-40.605,93 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.103,75 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mersin Yenişehir Belediyesi'nden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatına davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek, haciz vs. takyidatların yansıtılmasına, c-37.624,73 TL Kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.022,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'nden alınarak...

Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince KABULÜNE, Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli, 2021/49- 2021/208 esas ve karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA VE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: Davanın KABULÜ ile; 1- a-Rize İli, Kalkandere İlçesi, Aksu Mahallesi 410 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.04.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ve sarı renkle gösterilen 114,93 m²' lik kısmının Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma nedeniyle TAPU KAYDININ İPTALİ ile dava konusu taşınmazın belirtilen kısmının tapudan YOL OLARAK TERKİNİNE, b-Kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin 32.524,71 TL olduğunun TESPİTİNE, tutarın davalı kuruma bilirkişi kurul raporunda belirtilen hissesi oranında tapu kaydında yer alan haciz, ipotek vs. takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesi için bilirkişi kurul raporu eklenmek sureti ile Kalkandere Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü' ne...

Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacaklı bankanın talebi üzerine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A......... Ltd. Şti. arasında diğer borçlu Y......E.......'nin kefil olduğu sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, borçlu kefil Y..... E.......'nin kendisine ait üç adet taşınmaz üzerinde toplam bedeli 6.000.000,00 TL olan ipotek oluşturduğu, ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin banka ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak verilmiş olduğu, ipoteğin kefil olan Y...... E.....'...

Bu durumda, mahkemece öncellikle Türkiye Ekonomi Bankası lehine verilen ipoteğin tapudan mahiyeti belirlenip, ipotek akit tablosu incelenerek zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilmeli, ipotek alacaklısı bankadan, ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödenmiş olup olmadığı araştırılmalı, ipotek borcu haciz tarihinden önce ödenmiş olmasına karşın, ipoteğin kaldırılmamış olmasının meskeniyet iddiasında bulunmaya engel oluşturmayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir . O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar veril...

Davacı tarafından her ne kadar meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de ;dava konusu taşınmazın üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek verildiği ve ipoteğin konut kredisinden kaynaklı ise de ;haciz tarihinde konut kredi borcunun ödenmediği ve "kullanmış ve kullanacağım her türlü krediye "istinaden ipotek verildiği belirlendiğinden her ne kadar konut kredisi zorunlu ipotek olarak değerlendirilirse de ipoteğin yalnızca konut kredisine özgülenmediği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmakla taşınmaz üzerinde iradi ipotek konulması durumunda meskeniyet iddiasında bulunamayacağı davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine " karar verilmiştir....

A.Ş'den içerisinde 30.000,00-TL ipotek fek bedeli de dahil olmak üzere 200.000,00-TL bedelle satın alındığını, ancak davalı tarafça ipoteğin fek edilmediğini ve bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Banka vekili ise ipotek fek bedelinin ödenmediğini, dava dışı taşınmazı satan borçlu şirket tarafından 200.000,00-TL bedelin borçlu şirketin banka nezdinde bulunan kredi borçlarına istinaden ödendiğini, ancak hangi kredi borcuna ilişkin gönderildiğinin belirtilmediğini ve bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunmadığını, bu hususların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde davacının dava konusu taşınmazı 200.000,00-TL bedele satın aldığı görülmüştür....

Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarih ve fiilen teslim tarihi ve ipotekler ile takyidatların tesis edildiği tarihler birlikte değerlendirildiğinde davacının fiilen geçerli hale gelen sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümü 28/05/2016 tarihinde takyidatsız olarak teslim aldığı ve fiilen malik sıfatı ile kullanmaya başladığı, davalı satıcı ile davacı arasında bu konuda bir sorun bulunmadığı, ipotek terkini bakımından yapılan değerlendirmeye göre ise ipotek tesis tarihlerinin satış ve teslim tarihinden sonra olduğu, ipotek sahibi banka ve şirketin aleniyet kuralı gereği haberdar olduğunun kabulu ile ayrıca ipotek tesisine konu olan sözleşme bakımından davacı tarafından yapılacak proje sonucu oluşturulacak bağımsız bölümlerin 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2017/462 ESAS - 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Göl mutlak koruma alanında kalan parsellerin kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğundan 1244 nolu parselin kamulaştırılması için 05/11/2010 tarih, 210/436 nolu kamu yararı kararları alındığını ve bu kararlar 22/12/2010 tarihli bakanlık olurları ile onandığından bahisle, müvekkili idarece kamulaştırma kararı alınan Büyükçekmece İlçesi, Eskice Çiftliği 237- 1385- 8142- 8147- 8163- 4424- 8677 (eski 4389 parsel ifrazından) parsellerde davalılara ait hisselerinin değerinin tespitine, taşınmaz üzerinde mevcut haciz ve takyidatların kamulaştırma bedeline kaydırılmasına, haciz ipotek ve her türlü...