O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den konut niteliğinde 2 adet bağımsız bölümü satın alan şahıslardan taşınmazları satın aldığını, bağımsız bölümlerin adına devir ve tescil edildiğini, satım sözleşmesi tarihinde taşınmazlar üzerinde herhangi bir takyidat bulunmamasına rağmen satımdan sonra taşınmazlar üzerine ipotek şerhi ve alacaklılar tarafından haciz şerhi konulduğunu belirterek tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması isteminde bulunmuş olup, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın tevzi edildiği Bakırköy ..Tüketici Mahkemesinin .......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ipotek bedeli olan dosya borcunun ihtiyati tedbir ve icrai haciz şerhleri gözardı edilerek ipotek alacaklısı vekiline ödendiğini, müdürlüğün ipotek alacağı üzerinde bulunan Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ihtiyati tedbir niteliğinde 01.12.2015 tarih ve 16989 yevmiye numaralı ihtiyati haciz kararının ve Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9318 Esas (Yeni Esası: Alanya İcra Müdürlüğü 2019/94163) sayılı dosyasının 13.02.2019 tarih ve 2172 yevmiye sayılı haczinin devam edip etmediğini müzekkere yazarak sormadan paranın ipotek alacaklısına ödenmesine karar vermesinin usule aykırı olduğunu, icra memurunun müvekkilinin ödediği 3000 TL satış avansını dosya borcu ödendikten sonra ipotek alacaklısına gönderdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Alanya 3....
Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 1. derecede ipotek tesis edilmiş olduğu, zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısının araştırıldığı ve yapılan araştırma sonucunda tespit edilen adresine yapılan tebliğe rağmen sonuç alınamadığı, borçlu tarafından borcun ödendiği konusunda herhangi bir belge sunulmadığı, ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödendiğinin ispat edilemediği ve borcun ödenip ödenmediği konusunda yeterince araştırma yapıldığı görülmüştür. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmakla; şikayetçi/borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından, temyize konu kararın onanması gerekirken, borcun tamamen ödenip ödenmediği konusunda yeterince araştırma yapılmadığı gerekçesiyle kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 21.02.2024...
Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Somut olayda, borçlunun taşınmazına ilk haczin 04.01.2008 tarihinde uygulandığı, ancak daha önce taşınmazın tapu kaydında .... lehine 10.10.2007 tarihli ipotek kaydı konulduğu görülmüştür. Ancak söz konusu 2008 tarihli haciz, süresinde satış istenmediğinden düşmüş olup, en son haciz tarihi 15.12.2011'dir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2019 tarih ve 2019/52 Esas 2019/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Dava konusu İstanbul İli,Çatalca İlçesi Kaleiçi mahallesi 2 ada 53 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Bilirkişi Deniz CÖMERT'in 15/05/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 361,67 metrekarelik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu taşınmazın davalı hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 131.821,46 TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınımazlar üzerindeki ipotek, haciz vs....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 1.131.601,69 TL, TESPİTİNE, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/286 ESAS - 2020/308 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Mahallesi 189 ada 77 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline,ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taşınmazın arsa vasfında olduğunu, gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyatî haciz isteyen vekili; müvekkili lehine ipotekli beş taşınmazdan ikisinde (*** ve *** nolu taşınmazlar) müvekkili banka lehine 3. derece ipotek tesis edildiğini, 1. ve 2. derece ipotek alacaklılarının başka kişiler olduğunu, bu taşınmazların güncel ekspertiz değerleri toplamının *** TL olduğunu, bu iki taşınmazın satılıp 1. ve 2. derece ipotek alacaklısına alacaklarının ödenmesinden sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılamayacağının açık olduğunu, diğer üç taşınmazda müvekkili lehine 1. derece ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların olası satışında bile ipotek bedelleri kadar tutar sağlanamayacağının açık olduğunu, mahkemece borçlu şirketin kefili hakkında ihtiyatî haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Mahkemece istenen teminatın dosyaya teminat mektubu olarak sunulduğunu, bu nedenle aynı alacak için teminat ödendiğinden asıl borçlu yönünden ayrıca teminat aranmaksızın ihtiyatî haciz talebine karar...
Davalı sigortalı ..., davacı ... şirketine verdiği ........2008 tarihli ağır hasarlı araç taahhütnamesi ile aracının ağır şekilde hasarlanması nedeniyle ....000 TL üzerinden ağır hasarlı olarak işlem görmesini, trafik tescil ve denetleme şube müdürlüğünden aracın üzerinde haciz, tedbir ve sair teyidatlar olmadığına dair yazının alınış tarihinden aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve sair takyidatlarla ilgili maddi ve yasal her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu, bunların kaldırılmasını sağlayacağını, tahakkuk edecek bilumum vergileri ödeyeceğini, ... ... AŞ. nezdinde bu nedenle oluşacak zararları hiçbir ihtara gerek kalmaksızın defaten ve nakten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, kasko sigortası genel şartları uyarıncı, ağır hasarlı aracın onarılmak üzere nihai alıcısına devri esnasında fatura tenzim ....
