Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/08/2023 tarihli dilekçesinde, davaya konu ipotek fek edilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, ipotek fek işlemleri müvekkili bankadan değil, TAKBİS sistemlindeki hatadan kaynakladığını, TAKBİS sistemindeki hatının giderilmesini müteakip ipotek fek işlemlerinin gerçekleştiğini, görüldüğü üzere davanın konusuz kaldığını, fek işlemlerinin yapılmamasındaki hatanın müvekkili bankadan değil, tapudan kaynaklanması sebebiyle müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını ve müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....
Parsel'de kayıtlı taşınmaz için olduğu bildirilirse de, tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin mahiyeti ve veriliş nedeni araştırılıp zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği ipotek alacaklısı bankadan sorulup tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile ipotek ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, ipotek lehtarlarının davada davalı olarak taraf olduğu ancak davada davalı olarak taraf olmayan haciz ve diğer şerh lehtarları aleyhine hüküm tesis edildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2014 NUMARASI : 2014/79-2014/79 D.İŞ Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.08.2014 tarih ve 2014/79-2014/79 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, davacı Banka'nın karşı taraf (borçlular) ile 24.04.2013 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 24.830,56 TL alacağı için karşı tarafın (borçlular) taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ipotek bulunduğunu, davacı yanın davalı müvekkiline sadece dava konusu taşınmazları satmadığını, bu taşınmazların dışında müvekkili İsmail'e İstanbul, Beylikdüzü ilçesinde bir daire sattığını, daire satışı kapsamında müvekkilinden aldığı hazır senetlerini ödemediği gibi taşınmazda bulunan ipoteği fekk edeceğini taahhüt etmesine rağmen fekk etmediğini belirterek davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinde; şikayete konu taşınmazın tapu kaydında şikayete konu olan haciz tarihinden önce konulmuş ipotek bulunduğu ve 28.08.2006 tarih ve 5021 yevmiye numaralı resmi senet örneğine göre ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmakta ise de; ilgili banka cevabından 14.08.2009 tarihinde ipotek konusu borcun ödendiği ve ipoteğe ilişkin alacağın kalmadığı, borçlunun başvurusu halinde ipotek fek işlemi gerçekleştirilebileceğinin bildirildiği, bu durumda 27.01.2015 tarihli haciz tarihinden önce ipotek konusu borcun ödendiği görülmüştür....
bölümün tamamı teslim edildikten sonra sözleşmeye konu bağımsız bölüm üzerine yüklenici Karmen A.Ş.nin kefaleti sebebi ile teminat ipoteklerinden müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölüm için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/48 Esas sayılı dosyası ile T3 tarafından yapılan takiplerin haciz ve satış işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin 21/04/2022 tarihli ve 2022/846- 1309 E.K. sayılı ikinci kararı ile; "1- Davanın KABULÜ ile; a)İzmir ili, Aliağa ilçesi, Şehitkemal mahallesi, Muratlı mevkii 95 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, b)İzmir ili, Aliağa ilçesi, Şehitkemal mahallesi, Muratlı mevkii 98 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın haciz, ipotek ve diğer tüm takyidatlardan ari olarak TMK'nın 999. maddesi uyarınca YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Kamulaştırılan alanın kamulaştırma bedelinin 95 parsel için 267.680,00 TL ve 98 parsel için 169.832,40 TL olmak üzere toplam 437.512,40 TL olduğunun tespitine, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile 95 parsel için Aliağa 1....
ün borçları dolayısı ile tapuya işlenmiş olan ipoteklerin, takyidatların ve hacizlerin kaldırılması ve ardından kendisine artan paranın ödenmesi sürecinin uzun olacağı, bu sürecin ... tarafından beklenilemeyeceği ve kendisinin acil paraya ihtiyacı olduğundan sözleşmedeki haklarını 11.06.2010 tarihli belge ile müvekkili ...'e devrettiğini, bu belgeye dayalı olarak tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek protokolün arsa payının devrine ilişkin ve ödenmesi gereken satış bedeli yönünden örtüşen 11.06.2010 tarihli (ek protokol ile aynı tarihte) ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi senet ile davacının, taşınmaz payı üzerindeki 40.000,00 TL ipotek yükü ve tapu kaydının, akitten önceki beyanlar ve şerhler hanesinde yazılı haciz yükleri ile birlikte, davalı yüklenici ...'...
