İle müvekkili arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine borçluların müteselsil kefil olduklarını, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, asıl borçlu şirketin maliki olduğu 2 adet taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 10.000.000 -USD bedelli, kefillerden ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak müvekkili bankaya ... Turizm .. A.Ş. adına kayıtlı 1 adet taşınmazla ilgili olarak ise 500.000- USD bedelli ipotek tesis edildiğini, bu borçlu yönünden 500.000- USD tutarındaki ipotek limitini aşan kısım bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, borçlulardan .. A.Ş. açısından 18.525.822,83-TL, ... ve ... açısından 24.614.572,83-TL, ... ve .. Ltd. Şti. açısından 7.778.481,46-TL alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu bonoda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yetki itirazının reddine, 24.12.2010 tarihli ve 2.000.000,00 TL. bedelli, 12.03.2009 tarihli ve 900.000,00 TL. bedelli, 04.09.2009 tarihli ve 500.000.00,00 TL. bedelli ipotek resmi senetlerinin akit tablolarında ipotek veren ...'in kendi borçlarını da kapsadığı gerekçesiyle bu borçlu yönünden iik'nın 257. maddesi gereğince alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu yönünden söz konusu ipotek resmi senetlerinin alacağı teminat altına almadığı gerekçesiyle onun yönünden itirazın reddine dair verilen karar talep eden banka vekilince temyiz edilmiştir....
den konut niteliğinde 2 adet bağımsız bölümü satın alan şahıslardan taşınmazları satın aldığını, bağımsız bölümlerin adına devir ve tescil edildiğini, satım sözleşmesi tarihinde taşınmazlar üzerinde herhangi bir takyidat bulunmamasına rağmen satımdan sonra taşınmazlar üzerine ipotek şerhi ve alacaklılar tarafından haciz şerhi konulduğunu belirterek tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması isteminde bulunmuş olup, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın tevzi edildiği Bakırköy ..Tüketici Mahkemesinin .......
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini daha sonra açtığı dava sonucu kazandığını, ipotek tesis edenin eski malik olduğunu, müvekkilinin ipotek tesis etmediğini ileri sürmüştür. İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 10.02.2022 tarihli, 2021/8368 E, 2022/1571 K. sayılı içtihadı)....
İpoteğin ve haciz şerhinin kaldırılması istemli davaların ipotek ve haciz lehtarlarına karşı açılması gerektiğinden, davalı ... ve icra müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının niteliğine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak çok sayıda ipotekli taşınmaz mevcuttur. Bu taşınmazlardan bir kısmının kıymet takdirinin yapıldığı, bir kısmı yönünden ise kıymet takdir işlemi yapılmadığı, ipotek senetlerinde yer alan ipotek limitlerinin toplamının, davacının ihtiyati haciz talebine konu ettiği ve mahkememizce de kabul edilen 657.764.799,54-TL muaccel alacak tutarının çok üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında, alacaklının ihtiyati haciz talebine konu ettiği muaccel alacak tutarının rehinle temin edilmiş olduğu, İİK'nun 45/1 ve 257/1 fıkraları uyarınca ihtiyati haciz koşullarının borçlu yönünden oluşmadığı anlaşılmakla..."...
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... ... ilçesi ... ada,... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde haciz tarihinden önce 26.01.2012 tarihli .... lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2019 tarih ve 2019/52 Esas 2019/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-1)Dava konusu İstanbul İli,Çatalca İlçesi Kaleiçi mahallesi 2 ada 53 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Bilirkişi Deniz CÖMERT'in 15/05/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 361,67 metrekarelik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu taşınmazın davalı hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 131.821,46 TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınımazlar üzerindeki ipotek, haciz vs....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 1.131.601,69 TL, TESPİTİNE, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/286 ESAS - 2020/308 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Mahallesi 189 ada 77 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tebdiline,ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taşınmazın arsa vasfında olduğunu, gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir....
