Anılan iddiaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi ise ilk derece mahkemesinde talep dilekçesi ekinde veya karar tarihinden önce sunmamıştır. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İstinaf aşamasında, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında sunulmayan deliller sunulamayacağı gibi, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından istinaf aşamasında sunulan herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep eden bankanın, ipotek bedelinin asıl borçlu şirketten olan başka bir alacaktan mahsup edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz etmediği, mahkemece asıl borçlu şirket yönünden ipotek limitleri gözetilerek ipotek bedelinin ihtiyati haciz talep edilen alacaktan mahsup edilerek ipotek ile teminat altına alınan miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haciz için gereken şartlardan birinin de alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği; verilen taşınmaz ve taşınır rehinlerinin toplam bedelinin banka tarafından çıkarılan borcu karşıladığı; her ne kadar alacaklı vekilinin "ihtiyati haciz talep ederken alınan rehin ve ipotek bedellerini nazara aldık borçtan arta kalan miktar yönünden ihtiyati haciz talep ettik" savunması varsa da, banka vekiline ihtiyati haciz tarihinde banka alacağının ulaştığı daha yüksek bedeli ispatlaması için süre verildiği, buna ilişkin belge ve hesap özetleri istendiği, dosyaya sunulan belge ve hesap özetlerinden banka alacağının rehin ve ipotek bedelini geçmediği, borçlu şirketin 10.730.563-TL bedelli araçlar üzerine rehin verdiği, toplam 37.340.000-TL ipotek gösterdiği; 40.000.000-TL'lik teminat senedi verdiği, bu nedenle bankanın 88.070.563-TL'yi geçecek miktarda bir alacağı ispatlarsa geçecek miktar kadar ihtiyati haciz isteyeceği belirlenmiş; bu şekilde bir aşkın alacak ispat...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1- Dava konusuİstanbul İli,Çatalca İlçesi İzzettin mahallesi 192 ada 295 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Savaş Bümen'in 21/03/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazı kamulaştırma alanında kalan (A) harfi ile gösterilen 25350.34m2lik kısmının davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu İzzettin mahallesi 192 ada 295 parsel taşınmazın davalılar hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 5.293.350,18TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs. Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, KAMULAŞTIRMA bedeline 02/04/2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
Tüketici Mahkemesinin 2002/373 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dosyadaki taleplerini tekrarla dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine bulunan ipotek, haciz ve şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
404/801 payının değerinin ise 1.280.576,00 TL x (404/801) = 645.883,53 TL = 645.880,00 TL olarak hesaplandığı; sonuç olarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibari ile değerinin 645.880,00 TL olarak takdir ve tespit edildiğinin ifade edildiği; yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda keşif sırasında belirlenen taşınmaz değeri ile terkini talep edilen takyidatların toplam değerinden az olanı üzerinden harç alınması gerektiği anlaşılarak tapu iptal ve tescil talepli asıl dava yönünden eksik 9.322,26 TL ve haciz şerhlerinin terkini talepli birleşen dava yönünden hacizli alacakların toplamı ile dava konusu taşınmaz değerinden hangisinin değeri az ise bu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiği anlaşılmakla eksik 10.859,24 TL nispi karar ve ilam hacının tamamlatıldığı; Somut olayda eldeki asıl davanın tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması ve birleşen davanın ise haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olmasına; davacı arsa sahibi ile asıl...
Davacı vekilinin istemi üzerine Mahkememizin--- incelenmiş, dava dosyasının ---- günlü duruşmasında davacı vekiline "Davacının talebi davalı adına olan tapunun her tür takyidattan ari olarak davacı adına tescili olmadığı takdirde satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ve kredi ödeme tablosu da gözetilerek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden üzerinde kira sözleşmesi, kamu haczi, ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının taşınmazın tüm takyidatlarından ari olarak adına tescil talebinde bulunduğu ancak şerh lehtarlarının davada taraf olmadıkları anlaşıldığından davacı vekiline HMK 31 maddesi uyarınca tapuda mevcut hangi şerh, haciz ve takyidatların kaldırılmasını talep ettiğini açıklaması ve kaldırılmasını talep ettiği şerh, haciz ve takyidatların lehtarları aleyhine mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talepli olarak dava açıp açtığı dava dosyasının esas numarasını mahkememize...
E. sayılı dosyası tarafından 30.11.2011 gün ve ... oda, ... memurluk sayılı numaralarıyla, ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tarafından 03.01.2012 gün ve ... oda, 1024 memurluk sayılı dosya numaralarıyla, ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tarafından 03.01.2012 gün ve ... oda, ... memurluk sayılı dosya numaralarıyla görünmektedir. İlgili takyidatların kaldırılması için Müdürlükle yapılan görüşmelerde tarafımıza, takyidatların kaldırılması için ilgili icra dairelerinden haciz fekleri hakkında yazı yazılması gerektiği ifade edilmiştir. Her ne kadar hisseler üzerindeki hacizlerin ihale sonrası kanun gereği kalkması gerekse de, talebimizin hızlı bir şekilde sonuca bağlanması için ilgili icra müdürlüklerine başvurulmuştur. Ancak ilgili icra müdürlükleri, haciz fekkinin satışı yapan icra müdürlüğünce yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. Bunun üzerine satışın yapıldığı .... İcra Müdürlüğünün ......
31/b şerhi konulmasına ve bu amaçla Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, her ne kadar işbu davalarında, dava konusu taşınmazın vefat etmiş bulunan tapu kayıt malikleri yönünden söz konusu kimselerin varislerine karşı ikame edilmiş ise de Mahkememizce alınması gerekli görülmesi hâlinde; tensip kararı ile birlikte vefat etmiş bulunan tapu kayıt maliklerinin mirasçılık belgelerini (Veraset İlamlarını) almak üzere taraflarına yetki verilmesine, hüküm kurulmadan önce tapu kaydının güncel hâlinin celbi ile tapu kaydının üzerinde rehin, haciz, ipotek vb. gibi takyidatların bulunması halinde söz konusu takyidatların bedele yansıtılarak öncelikle takyidatların kaldırılmasına, takyidatlar kalkmadan önce taşınmaz maliklerine herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu hususta kamulaştırma bedelinin yatırıldığı banka şubesine ve ilgili icra ve Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini...
şerhi konulmasına ve bu amaçla Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, her ne kadar işbu davalarında, dava konusu taşınmazın vefat etmiş bulunan tapu kayıt malikleri yönünden söz konusu kimselerin varislerine karşı ikame edilmiş ise de Mahkememizce alınması gerekli görülmesi hâlinde; tensip kararı ile birlikte vefat etmiş bulunan tapu kayıt maliklerinin mirasçılık belgelerini (Veraset İlamlarını) almak üzere taraflarına yetki verilmesine, hüküm kurulmadan önce tapu kaydının güncel hâlinin celbi ile tapu kaydının üzerinde rehin, haciz, ipotek vb. gibi takyidatların bulunması halinde söz konusu takyidatların bedele yansıtılarak öncelikle takyidatların kaldırılmasına, takyidatlar kalkmadan önce taşınmaz maliklerine herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu hususta kamulaştırma bedelinin yatırıldığı banka şubesine ve ilgili icra ve tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini...
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredilerin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının borcundan dolayı taşınmaz ipotek gösterdiğini, ancak icra takibindeki alacağın ipotek bedelinin altında kaldığını, ipotek limiti aşıldığını belirterek ipotek limitini aşan miktar olan 8.467.191,10 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankaca Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1965 sayılı dosyasında borçlu ......
