sonuçlandırılmadığından, mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile mahkememizin 2018/159- 241 E-K sayılı acele el koyma dosyasında depo ettirilen 318.388,81- TL arasındaki fark olan 133.317,27- TL bedele, 19/04/2019 tarihinden kamulaştırma bedelinin ileride kesinleşeceği tarihe kadar yasal faiz işletilerek karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Taşınmaz üzerinde varsa haciz,ipotek gibi tüm takyidatların bedele yansıtılmasına," karar verildiği görülmüştür....
İtiraza konu ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak verilmiştir. Dosyada yer alan ipotek resmi senetlerinden toplam 2.220.000,00 TL limitli ipoteklerin borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin borçlarını teminat altına aldığı anlaşılmıştır. İpotek ile teminat altına alınan kısım yönünden İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Bir başka anlatımla, alacaklı banka ancak ipotek limitini aşan kısım yönünden muaccel alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği miktar yönünden ihtiyati haciz talep edebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından, hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde haczedilen taşınmaz hakkında, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun takipten önce ödendiği belirilerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ticari nitelikli ipotek tesis edildiği, ipoteğin haciz tarihinden sonra tapudan terkin edildiği ve ipotek bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/317 Esas sayılı dosyası ile "Acele Kamulaştırma ve El Koyma" davası açıldığını ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığından dava konusu Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi Küçükören köyü 127 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespitini ve beraberinde söz konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkil Kurum adına tescilini Söz konusu taşınmazda ipotek/haciz vb. takyidatların kaydı bulunması durumunda, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin ipotek/haciz vb. takyidatlara yansıtılarak ipotek/haciz vb. takyidatların kaldırılmasını ve tapu kaydının Genel Müdürlükleri adına tescilini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; Dava dilekçesini tekrar ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili tanık ve delil dilekçesi ile birlikte cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği görülmektedir....
olup hukukende basiretli tacir olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bankanın bu denli büyük bir finans ve refinansı sağlayabilmesi için davalı firmanın tüm bilançolarını incelemekle yükümlü olduğunu belirterek taşınmazların teslim edilmemesiyle mağduriyeti devam eden müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması açısından taşınmazın haciz yolu ile satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların (ipotek, intifa, haciz dahil) terkinine karar verilmesini ve iş bu davaya konu tapunun müvekkili adına tescil edilmesini, davacı adına tescil edilecek tapu masraflarının davalı firmanın taahhüt ettiği üzere davalı firmaya yükletilmesine, dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2018/95 2020/117 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2020 tarih ve 2018/95 Esas 2020/117 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Yürekli Mahallesi, 1415 Nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1459,06 M²'lik bölümünün ve varsa üzerindeki muhdesatların 4650 sayılı Yasayla Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve kamulaştırılan kısmın müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/329-2014/329 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; genel kredi sözleşmesini kefil olarak imza eden müvekkilleri hakkında mevzubahis sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, kefil olunurken eşlerinin beyanının alınmadığını, ayrıca ...'in dava konusu kredi borcu için ipotek verdiğini, rehinle teminat altına alınan borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı istenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in ipotek verdiği sırada maliki olduğu taşınmazı 300.000,00 TL miktarla talep dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek verdiği, ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile de ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, diğer borçlu ...'in de sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek; ... hakkında 488.387,91 TL toplam alacak için, ... hakkında ise 300.000,00 TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde ilk satış ile yolsuz olarak yapılan 23.01.2007 tarihli satış arasında konulan haciz ve ipoteklerin geçersiz olmasını gerektirecek bir usulsüzlük olmadığına göre bu tarihler arasındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... Vergi Dairesi ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı .... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ...'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
