Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden tarafından kredi alacağı ile ilgili olarak ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosuna göre ipotek borçlusunun kredi borçlusu şirket olduğu ve ipoteğin alacaklı lehine 1. derecede ve 600.000,00 TL bedelle 08.01.2015 tarihinde tesis edildiği, alacaklının kendi eksperlerine yaptırdığı kıymet takdirinin tek başına ipoteğin alacağı karşılamayacağına delil olarak kabul edilemeyeceği, alacak miktarının 453.856,43 TL olduğu ve ipotek bedeli de nazara alındığında İİK'nın 257. maddesinde belirtilen borcun rehinle teminat altına alınmamış olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
Ve T4 nin davanın tarafı oldukları, ipotek hakkının ayni haklardan olduğu ve tapu kaydında terkini, değiştirilmesi ve düzenlenmesinin ancak hak sahibinin rızası veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu, bu kapsamda ipotek hakkı sahiplerinin davanın tarafı oldukları, tapu kaydında yer alan diğer haciz ve tedbirler incelendiğinde ayni hak niteliği taşımadığı başka mahkeme ve kurumlarca verildiği, verilen tapu kaydına şerh ve beyan niteliği taşıdığı, kaldırılması, değiştirilmesi veya düzenlenmesinin ancak bu makamlarca yapılabileceği bu nedenlerle davanın konusu olmadıkları, mahkemece bu konuda karar verilemeyeceğinden davaya dahil edilmelerine gerek olmadığı,'' şeklinde karar verilmiştir....
ın borçlusu ... olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefili sıfatıyla tarafı olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmiş,karar ihtiyati haciz talep eden banka vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı banka ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ...'ın kefil olarak imzası bulunmamaktadır. Ancak bu kişi tarafından banka lehine verilen 14.1.2009 tarihli ipotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. İpotek akit tablosunda yer alan bu kefalet B.K.nun 484.maddesindeki koşulları taşıdığı için geçerlidir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin bu hüküm gözetilerek değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddi isabetli görülmemiştir....
İpoteğin uyuduğu dönemde malikin (ipotek lehdarı) borcundan dolayı taşınmaza haciz konması halinde satım ile hüküm ifade etmeye başlayan ipotek bu hacizlerin önüne geçemeyecektir. Bu nedenle ipoteğin uyuduğu dönemde taşınmaz üzerine malikin borcu nedeniyle konulan hacizler yönünden ipoteğin tesis tarihi borçlunun (ipotek lehdarı, malik) taşınmazı elden çıkarma tarihi olarak kabul edilmelidir. Aksinin kabulü ipoteğin uyuduğu dönemde malikin borcu nedeniyle taşınmaza haciz koyan tüm alacaklıları mağdur edecektir. Somut olayda ipotek alacaklısı olan dava dışı borçlunun, taşınmazı devralarak malik olduğu 19.09.2011 tarihinde, ipotek alacaklısı ile taşınmaz maliki sıfatları birleşmiş olup bu tarihten itibaren ipotek uyumaktadır. Davacı tarafça ipoteğin şeklen varolduğu bu dönemde, malik olan borçludan olan alacağı nedeniyle 27.02.2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulmuştur....
İpotek akit tablosunda K........A.Ş.'nin merkez ve şubeleri özellikle Gaziantep şubesinden R.....A.Ş., R........A.Ş., Ripolteks A.Ş., R.......A.Ş. ve R..........A.Ş.'nin aldığı ve alacağı kredilerden ve diğer nedenlerden doğacak borçlarından dolayı teminat olarak 30.000.000 Dolar bedelle K.......A.Ş. lehine takip eden senetlerdeki şartlar dahilinde ipotek edildiği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı davacı tarafça satın alınan ve adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ. 'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesi isteminde bulunmuştur....
A.Ş. yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan İİK m.45 ve 257,I maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde borçlu sıfatıyla isim ve imzası bulunmayan ipotek veren ... Tekstil Yatırım San. Ve Tic A.Ş.’ye yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullar gerçeklenmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde kefil olan ... yönünden BK’nın 486’ncı maddesi nazara alınarak hesap kat tarihleri itibarıyla ihtarnamelerde belirtilen toplam 8.965.993.40 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bakiye 10.491.869,56 TL alacak talebinin yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesi koşullarını taşımadığından bu miktara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebi tarihi itibarıyla alacağın 19.298.676.51....
Bölge Adliye Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek sözleşmesine ek FYYS belgesinde 30.04.2009 tarihinde 66.700,00 USD, 30.04.2010 tarihinde 66.700,00 USD ve 30.04.2011 tarihinde ise 66.600,00 USD olmak üzere toplam 200.000.00 USD'nin yatırılması halinde takyidatların kaldırılacağına dair açık taahhüdün bulunması ve söz konusu ödemelerin yapılmış olması, ayrıca dava değerinin ipotek bedeli olarak gösterilmesinin ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra işleminin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icra satışınnın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu konutun T8 Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 A.Ş. tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile tüm takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine (fekkine), yargılama...
İşbu davada, asıl borçluya yönelik bir istem olmaması ve alacağın ipotekle temin edildiğinin ve ipotek bedellerini aşan alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiğinin alacaklı tarafından talep dilekçesinde ifade edilmiş olması karşısında, mahkemece resmi ipotek senedi ve akit tablosu getirtilerek ipoteğin asıl borçlunun borcunun temini için mi yoksa kefillerin kefalet borcunu için mi verildiğinin ve ipotek bedellerinin tespiti ile, ipoteğin kefillerin kefalet borcunun da teminatı olduğunun anlaşılması halinde ise ipotek bedellerini aşan alacak miktarınca kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususu nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
