A.Ş.' nin alacaklı olduğu ipoteğin 25/10/2016, T6 Adına olan ipoteğin 29/03/2017 tarihlerinde tesis edildiği, sözleşmenin yapıldığı tarih ve fiilen teslim tarihi ve ipotekler ile takyidatların tesis edildiği tarihler birlikte değerlendirildiğinde davacının resmi şekilde yapılmış geçerli sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümde ihbar olunan T5 adına 25/10/2016 ve 25/10/2018 tarihli ipotek kaydı bulunduğu, her ne kadar ipotek hakkı ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilir ise de; sözleşme tarihleri, teslim tarihi dikkate alındığında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, ayrıca ihbar olunan Akbank T. A.Ş. İle ihbar olunan T6' nin T.T.K. na göre kurulmuş anonim şirketler olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, ipotek tesisi sırasında dava konusu Kozapark Akkoza Konut Projesini bildikleri ve bu kapsamda ticari kredi kullandırdıkları, bu proje kapsamında davalı T3 Koza A.Ş. nin bağımsız bölümü 3....
ın borçlusu ... olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefili sıfatıyla tarafı olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmiş,karar ihtiyati haciz talep eden banka vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı banka ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ...'ın kefil olarak imzası bulunmamaktadır. Ancak bu kişi tarafından banka lehine verilen 14.1.2009 tarihli ipotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. İpotek akit tablosunda yer alan bu kefalet B.K.nun 484.maddesindeki koşulları taşıdığı için geçerlidir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin bu hüküm gözetilerek değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddi isabetli görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/394 ESAS - 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davacı vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı İdare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi 201 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesdiline, dava sonuna kadar taşınmazın 3.kişilere satış ve devrının önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 30/12/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Çetin Karaer'in dava ehliyeti, taraf ehliyeti ve takip yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil idarenin pasif husumet sıfatı bulunmadığını, taşınmazın el atma tarihindeki vasfının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü halinde ise el atılan kısmın yol olarak kullanılıyor olması durumunda TMK 999. Madde gereği yol olarak terkinine; şayet el atılan kısım kullanılabilir boş bir alan niteliğinde ise müvekkil idare adına tapu kaydına tesciline, belirlenecek tazminat bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icaresi vb. tüm yakyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılmasına ve tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda" Davanın kabulüne, Fen bilirkişisi Ahmet KEMİK'in 18/06/2021 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen Gaziantep ili Oğuzeli ilçesi, Tutluca Köyü, Çalılı Oklar Mevkii (ifraz öncesi 658 Parsel), ifraz sonrası 1041 Parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu taşınmaz için 465,610.15 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek, haciz ve takyidatların hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Fen bilirkişisi Ahmet KEMİK'in 18/06/2021 tarihli fen raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına, "karar verilmiştir....
E. sayılı dosyası tarafından 30.11.2011 gün ve ... oda, ... memurluk sayılı numaralarıyla, ... 15. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tarafından 03.01.2012 gün ve ... oda, 1024 memurluk sayılı dosya numaralarıyla, ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tarafından 03.01.2012 gün ve ... oda, ... memurluk sayılı dosya numaralarıyla görünmektedir. İlgili takyidatların kaldırılması için Müdürlükle yapılan görüşmelerde tarafımıza, takyidatların kaldırılması için ilgili icra dairelerinden haciz fekleri hakkında yazı yazılması gerektiği ifade edilmiştir. Her ne kadar hisseler üzerindeki hacizlerin ihale sonrası kanun gereği kalkması gerekse de, talebimizin hızlı bir şekilde sonuca bağlanması için ilgili icra müdürlüklerine başvurulmuştur. Ancak ilgili icra müdürlükleri, haciz fekkinin satışı yapan icra müdürlüğünce yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. Bunun üzerine satışın yapıldığı .... İcra Müdürlüğünün ......
İpotek akit tablosunda K........A.Ş.'nin merkez ve şubeleri özellikle Gaziantep şubesinden R.....A.Ş., R........A.Ş., Ripolteks A.Ş., R.......A.Ş. ve R..........A.Ş.'nin aldığı ve alacağı kredilerden ve diğer nedenlerden doğacak borçlarından dolayı teminat olarak 30.000.000 Dolar bedelle K.......A.Ş. lehine takip eden senetlerdeki şartlar dahilinde ipotek edildiği belirtilmiştir....
İpoteğin uyuduğu dönemde malikin (ipotek lehdarı) borcundan dolayı taşınmaza haciz konması halinde satım ile hüküm ifade etmeye başlayan ipotek bu hacizlerin önüne geçemeyecektir. Bu nedenle ipoteğin uyuduğu dönemde taşınmaz üzerine malikin borcu nedeniyle konulan hacizler yönünden ipoteğin tesis tarihi borçlunun (ipotek lehdarı, malik) taşınmazı elden çıkarma tarihi olarak kabul edilmelidir. Aksinin kabulü ipoteğin uyuduğu dönemde malikin borcu nedeniyle taşınmaza haciz koyan tüm alacaklıları mağdur edecektir. Somut olayda ipotek alacaklısı olan dava dışı borçlunun, taşınmazı devralarak malik olduğu 19.09.2011 tarihinde, ipotek alacaklısı ile taşınmaz maliki sıfatları birleşmiş olup bu tarihten itibaren ipotek uyumaktadır. Davacı tarafça ipoteğin şeklen varolduğu bu dönemde, malik olan borçludan olan alacağı nedeniyle 27.02.2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulmuştur....
404/801 payının değerinin ise 1.280.576,00 TL x (404/801) = 645.883,53 TL = 645.880,00 TL olarak hesaplandığı; sonuç olarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibari ile değerinin 645.880,00 TL olarak takdir ve tespit edildiğinin ifade edildiği; yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda keşif sırasında belirlenen taşınmaz değeri ile terkini talep edilen takyidatların toplam değerinden az olanı üzerinden harç alınması gerektiği anlaşılarak tapu iptal ve tescil talepli asıl dava yönünden eksik 9.322,26 TL ve haciz şerhlerinin terkini talepli birleşen dava yönünden hacizli alacakların toplamı ile dava konusu taşınmaz değerinden hangisinin değeri az ise bu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiği anlaşılmakla eksik 10.859,24 TL nispi karar ve ilam hacının tamamlatıldığı; Somut olayda eldeki asıl davanın tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması ve birleşen davanın ise haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olmasına; davacı arsa sahibi ile asıl...
