A.Ş.' nin alacaklı olduğu ipoteğin 25/10/2016, T6 Adına olan ipoteğin 29/03/2017 tarihlerinde tesis edildiği, sözleşmenin yapıldığı tarih ve fiilen teslim tarihi ve ipotekler ile takyidatların tesis edildiği tarihler birlikte değerlendirildiğinde davacının resmi şekilde yapılmış geçerli sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümde ihbar olunan T5 adına 25/10/2016 ve 25/10/2018 tarihli ipotek kaydı bulunduğu, her ne kadar ipotek hakkı ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilir ise de; sözleşme tarihleri, teslim tarihi dikkate alındığında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği, ayrıca ihbar olunan Akbank T. A.Ş. İle ihbar olunan T6' nin T.T.K. na göre kurulmuş anonim şirketler olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, ipotek tesisi sırasında dava konusu Kozapark Akkoza Konut Projesini bildikleri ve bu kapsamda ticari kredi kullandırdıkları, bu proje kapsamında davalı T3 Koza A.Ş. nin bağımsız bölümü 3....
a ait taşınmaz üzerine 2. dereceden 125.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, borçlunun ödemesini aksatması üzerine hesabın kat edilip borcun ödenmesinin istenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere karşın borcun ödenmediğini, ipotek tesisi sırasında tanzim edilen ipotek belgesinin 5 nolu bendinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında bu miktar uyarınca kefil olarak sorumlu olmayı kabul ettiğini ileri sürerek 125.000,00 TL tutarındaki alacağı karşılamak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'ın alacağı karşılamaya yeter düzeydeki menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/394 ESAS - 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davacı vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı İdare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi 201 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşuturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesdiline, dava sonuna kadar taşınmazın 3.kişilere satış ve devrının önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Çetin Karaer'in dava ehliyeti, taraf ehliyeti ve takip yetkisi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil idarenin pasif husumet sıfatı bulunmadığını, taşınmazın el atma tarihindeki vasfının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü halinde ise el atılan kısmın yol olarak kullanılıyor olması durumunda TMK 999. Madde gereği yol olarak terkinine; şayet el atılan kısım kullanılabilir boş bir alan niteliğinde ise müvekkil idare adına tapu kaydına tesciline, belirlenecek tazminat bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icaresi vb. tüm yakyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılmasına ve tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2012/20 D.İş-2012/... D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili, krediden kaynaklanan alacak için ipotek verdiğini, bu nedenle ipotekle temin edilen alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'in ve ipotek veren ...'in kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin teminatı olarak kefil ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda" Davanın kabulüne, Fen bilirkişisi Ahmet KEMİK'in 18/06/2021 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen Gaziantep ili Oğuzeli ilçesi, Tutluca Köyü, Çalılı Oklar Mevkii (ifraz öncesi 658 Parsel), ifraz sonrası 1041 Parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu taşınmaz için 465,610.15 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek, haciz ve takyidatların hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Fen bilirkişisi Ahmet KEMİK'in 18/06/2021 tarihli fen raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına, "karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 30/12/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dava, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece muteriz/borçlunun alacaklı banka nezdinde borca yeter derecede ipotekli taşınmazları bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; alacaklı banka asıl borçlu ..... tarafından kullanılan ve muterizin de kefil olduğu ticari kredi için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, İİK'nın 257/1. maddesine göre mahkemece muteriz ve diğer kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu kredi borcu için muteriz tarafından kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia da yoktur. Muterizin banka nezdindeki 2 adet taşınmazına davadışı ..... tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak ipotek konulmuş olup, borçlunun ....'a olan kefaletini temin edecek nitelikte bir ipotek söz konusu olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
ye dosya borcunun doğumundan önce ipotek verdiğini, dosya alacaklısının bu ipotek nedeniyle müvekkilinin taşınmazına haciz konulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce müvekkile ait taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin dosya borçlusu Ofis Gıda A.Ş.'ye olan borcunu dosya konusu borcun doğumundan önce ödediğini, ancak tapu kaydındaki ipotek ve haczin kaldırılmadığını, bu sebeple taraflarınca ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açılığını ve Bursa 5....
