"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
A.Ş. adına kayıtlı 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiklerini, fakat bu ipoteğin asaleten ve kefaleten borçlarının tamamını karşılamadığını, ilgililere kat ihtarnamesi tebliğ ettiğini, kat tarihi itibarıyla alacağının 4.349.737,25 TL olduğunu, 349.737,25 TL üzerinden borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 4.000,000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacak ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı banka, genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırmış ve kredinin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edilmiştir....
a 16.06.2009 tarihinde ... mahallesi 27 pafta, 163 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın 39/158 payı satıldığında mevcut ve bilahare aynı taşınmazda kat irtifakı kurulduğunda 1, 6, 7 numaralı bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm takyidatların dayanağı icra takip dosyalarının, ipotek akit tablolarının ve takyidatların kaldırılmasına ilişkin belgelerin ait olduğu yerlerden getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davacı ... ile dava dışı ...’in, davalı ...O. tarafından devralınan ... Kiralama A.Ş. ile ... 3. Noterliği’nde 23.05.2006 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye dava dışı ...'e kefil olan ... A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir....
nın 1.200.000,00 TL limit ile ipotek vermek suretiyle borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin de sözleşme kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduklarını, asıl borçlu hakkındaki kredi hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek ... ve ... hakkında 6.146.154,07 TL, ... hakkında İpotek Resmi Senedi'nin 2. maddesi gereğince ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, müteselsil kefil ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Cevizli Köyü/Mah 126 Ada 49 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Şevket Yıldırım'ın 25/02/2020 tarihli fen raporu ve krokisinde kırmızı renk ile taralı ve "IR" yazılı 1090,07 m²'lik alanda TEİAŞ lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz için 17.470,20 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek, haciz ve takyidatların hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Gaziantep 7....
Kat ve 5 nolu bağımsız bölümdeki kayıtlı taşınmazını, katılana 350.000 TL bedel üzerinden satmak için anlaştığı, bu bağlamda 07/08/2012 tarihli sözleşme imzalanarak, katılanın taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, ipotek ve banka borcu gibi birtakım takyidatların ödenmesi halinde tapu devrinin yapılacağı, yapılan ödemenin satış bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, katılanın taşınmazın 155.000 TL civarında borçlarını ödemesine rağmen, suç tarihinde anlaşmaya vardıkları taşınmazın satış işleminin yapılması için tapu dairesine gittiklerinde sanığın tapu işlemi yapılırken tapu devrini vermeden tapu dairesinden kaçtığı, katılanın ödemiş olduğu bedelleri de iade etmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, 07/08/2012 tarihli sözleşme, tapu kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı...
Tüketici Mahkemesinin 2020/459 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar T21 T.A.Ş, T20, T6 lehine kayıtlı kayıtlı hacizlerin fekkine karar verilmiş olup, davaya dahil edilen diğer ipotek ve haciz alacaklıları yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerden davalı Emay İnşaatın sorumluluğu açık olup, dava açıldıktan sonra kaldırılan ve davaya dahil edilen ipotek/ haciz alacaklıları yönünden lehlerine veya aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Denizbank A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2015 tarih ve 2015/125-2015/126 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Haciz talep eden (alacaklı) vekili; asıl borçlu M.Ö.'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kredi karşılığı A.. Ö..'ın taşınmazını ipotek gösterdiğini, ayrıca müteselsil kefil olarak da sözleşmede A.. Ö.. ve C.Ç.'in yer aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtarname gönderildiğini, sözleşme içeriğine göre ipotek olması halinde de teminata gerek olmaksızın ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alınabileceğini ileri sürerek kat tarihi itibariyle 64.101,11 TL asıl alacak alacakları için sözleşme hükümleri ve İİK 257....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/24 ESAS 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekk KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı Teb vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. ve 356.maddeleri gereğince DURUŞMASIZ OLARAK ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşinin aile konutu üzerine davacının bilgisi ve rızası dışında ipotek koydurduğunu iddia ederek, Buca ilçesi, 7536 ada, 11 parsel, 8 nolu aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiş, harca esas değeri 700.000,00 TL olarak göstermiştir....
