Öte yandan, idari işlemin iptali istekli davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğu da kuşkusuzdur. Davanın reddedilmesi, yukarıda açıklanan gerekçelerle sonucu itibariyle doğrudur. Tarafların temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Medya İletişim A.Ş. olduğu, uyuşmazlıkta davacının şahsı adına tesis edilmiş bir işlem bulunmadığı, davaya konu ihale ilanına ilişkin işlemin davacının doğrudan kişisel menfaatini etkilemediği dikkate alındığında, davacının ancak anılan şirket adına dava açabileceği anlaşıldığından, kendi adına açtığı davada ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, ihale ilanının iptali istemiyle açılan davada, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, 4....
Davacı tarafından keşide edilen 31/10/2008 tarihli ihtarnamede intifa bedelinin ödenmesi için süre öngörülmediğine göre davacının intifa hakkı bedelinin ödenmesi yönünden kanuna uygun olarak talepte bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın taşınmaz aynından kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile intifa haklarının iptali olduğunu, mahkemenin dayanak gösterdiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını da yanlış yorumladığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen davalar intifa hakkının terkini talebine ilişkindir....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2005/552 Karar No: 2006/499 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vakfı Vekili : … Karşı Taraf : Yenimahalle Belediye Başkanlığı/ANKARA Vekili : … İstemin Özeti : 1997-2001 yılları için ödenen emlak vergisi ile 1999 yılı ek emlak vergisinin düzeltme-şikayet yolu ile iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen ......
./... arsa paylı Zemin Batar Kat ... no.lu dükkan niteliğinde bağımsız bölümde yer alan taşınmazın 8 yıllık intifa hakkının ... Anonim Şirketi 'ne sermaye artırımına esas olmak üzere verilmesine dair ... Belediye Meclisi'nin .../.../... tarihli .../... sayılı kararının alındığını bildirerek söz konusu taşınmazın 8 yıllık intifa hakkı değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini ve sermaye artışına esas olmak üzere TTK 343. Madde uyarınca onaylanmasını talep etmiştir. Karşı taraf ... Sanayi ve Teknik Hizmetler AŞ'ye tebligat yapılmış, dosyaya beyanda bulunulmamıştır. Tespite konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı .../... arsa paylı ... Kat ... no.lu dükkan niteliğinde bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tüm takyidatlarını gösterir tapu kaydı , plan örneği, imar durumuna ilişkin kayıtlar celbedilmiş, talep konusu taşınmaz tapu kaydının incelenmesinde İzmir ... İcra Dairesinin 01.10.2021 tarih, .../......
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; intifa hakkının sona erme nedenlerinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacının müvekkili aleyhine 2013 yılında boşanma davası açtığını, intifa hakkının 2011 yılında tesis edildiğini, davanın ise 2017 yılında açıldığını, intifa hakkının aile içinde alınan kararla davalı adına tesis edildiğini, intifa bedelinin davacının hesabına yatırıldığını ve davacının bedeli dava dışı Mustafa'ya verdiği talimatla çektiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığını, intifa bedelinin davalının hesabına yatmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının lojmanda oturma süresini doldurduğundan bahisle işgaliye bedeli alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 34. maddesine, 20/09/2011 tarih ve 28060 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Konutları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle eklenen 3. fıkrasının iptali ile bu işlem nedeniyle tahsil edilen işgaliye bedelinin faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
sayılı dosyasında davacının, intifa bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden alacağından, teminat bedellerinin mahsubu sonrası bakiye kısmı talep ettiği nazara alındığında, nakde çevrilmiş olan banka teminat mektubu bedelinin intifa bedelinin kullanılmayan kısmından mahsup edildiğinin kabulü gerekirken işbu davaya konu fatura alacağından düşülerek sonuca varılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1. Dava, itirazın iptali ile İİT istemlerine ilişkindir. 2....
Türk Borçlar Kanununun kira artışına ilişkin 344. maddesindeki düzenleme kiracıları koruyucu nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Olayımıza gelince; intifa hakkı sahibi olan kiraya veren ...’in tapuda kayıtlı intifa hakkının 11.01.2013 tarihinde terkin edildiği anlaşılmakta olup, bu tarihten öncesine ilişkin kira bedelinin tespitine karar verilmesi mümkün değildir. O halde Mahkemece; sözleşmede artış şartı bulunduğundan, 03.09.2013 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu nazara alınarak 11.01.2013 tarihinden itibaren dönem sonu olan 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olacak şekilde ve TBK'nun 344. maddesinin 1. ile 2. fıkraları gereğince bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla, en son ödenen aylık kira bedelinden az olmamak üzere endekse (ÜFE) göre artış yapılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
