Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, içinde tek katlı bina ve süt tankeri bulunduğunu, 8 yıllık intifa hakkı bedelinin 24.000,00-TL olduğunu, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parelin doğusunda arsa nitelikli kamuya terkli alanda kalan ... Kafenin 8 yıllık intifa bedelinin 142.080,00-TL olduğunu ortaya koymuşlardır. Toplanan deliller karşısında, davacı ... Başkanlığının ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'nin tek ortağı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların 8 yıllık intifa hakkının şirkete ayni sermaye olarak konulmak istendiği, bilirkişilerin yerinde yaptıkları inceleme sonunda düzenledikleri 17.08.2022 tarihli raporda ortaya konulduğu üzere, İzmir İli, ... İlçesi, ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından mülkiyeti %50 oranında kendisine ait olan taşınmaz üzerinde, babası ... adına tesis edilen intifa hakkının, şahsa bağlı bir hak olduğu ve babasının ölümüyle birlikte sona erdiğinden bahisle ivazsız intikal olarak değerlendirilemeyeceğinden veraset ve intikal vergisine tabi olmadığına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine, davacı adına veraset ve intikal vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.......
ve davacı yanca kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen değeri olan 23.232,91 TL'nin davalılardan 18.09.2010'dan işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Belediyesi tarafından tesis edilen idari işlemden kaynaklandığından davanın idari yargı yerinde ve adı geçen belediyeye karşı açılması gerektiğini, müvekkillerinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, davacıya taşınmaza ait irtifak hakkını devrettiklerini, sözleşmenin müvekkillerinin kontrolü dışında ve kusuru olmaksızın imar planının iptali gibi bir mücbir sebep ile yürütülemez hale geldiğini, talebin fahiş olduğunu, ariyet akdi ile istasyona teslim edilen malzemeler geri alındığı halde yatırım bedeli istenmesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İntifa hakkının imar uygulamasından önce tesis edilmesi karşısında az yukarıda değindiğimiz hakkın kötüye kullanılması olgusunun varlığı olasılığını ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca, 52 ve 53 parsel malikleri imar uygulamasının iptali için idari yargıda dava açmışlar, davacı tarafta ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. Bu davalar derdest iken, intifa hakkının terkini istemi ile 09.04.2003 tarihinde de eldeki dava açılmıştır. Dava görülmekte iken de, idari yargı imar uygulamasını iptal etmiş ve karar kesinleşmiştir. İntifa hakkının terkini davasının açıldığı tarihte idari yargıdaki davalardan davacının haberdar olmadığından söz etmek mümkün değildir. Ortaklığın giderilmesi davasında da idari yargıdaki dava dikkate alınmıştır. Davacının intifa hakkının terkinini idari yargıdaki davanın sonucunu beklemeden eldeki davayı açması davanın konusuz kalabileceği riskini baştan kabul etmesi anlamına da gelmektedir....
İntifa hakkının imar uygulamasından önce tesis edilmesi karşısında az yukarıda değindiğimiz hakkın kötüye kullanılması olgusunun varlığı olasılığını ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca, 52 ve 53 parsel malikleri imar uygulamasının iptali için idari yargıda dava açmışlar, davacı tarafta ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. Bu davalar derdest iken, intifa hakkının terkini istemi ile 09.04.2003 tarihinde de eldeki dava açılmıştır. Dava görülmekte iken de, idari yargı imar uygulamasını iptal etmiş ve karar kesinleşmiştir. İntifa hakkının terkini davasının açıldığı tarihte idari yargıdaki davalardan davacının haberdar olmadığından söz etmek mümkün değildir. Ortaklığın giderilmesi davasında da idari yargıdaki dava dikkate alınmıştır. Davacının intifa hakkının terkinini idari yargıdaki davanın sonucunu beklemeden eldeki davayı açması davanın konusuz kalabileceği riskini ... kabul etmesi anlamına da gelmektedir....
Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir. Somut olayda; davacı Belediye dava konusu taşınmaz için önce intifa eksiltme usulü ile ihale açılmasına karar vermiş ve 04.08.1997 tarihinde de yapılan ihale sonucu davalıya intifa eksiltme usulü ile 49 yıllığına intifa ... tanınmasına karar verilmiştir. Daha sonra yine Belediye Encümeni 08.08.2002 tarihinde Belediye Meclisinin 05.11.2001 tarih 202 sayılı kararından da söz edilerek dava konusu taşınmazlar kaydına 10.09.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 2.8.2002 tarihinde işlenen intifa hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Ancak, yine Belediye Encümeni 16.02.2005 tarihinde intifa ... tesisine dair Encümen Kararlarının iptaline karar vermiş, bu karar davalı yana tebliğ edilmesine rağmen idari yargıda iptali yoluna gidilmemiştir....
Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının taşınmazı üzerinde anılan şirket lehine ... tarihinden itibaren beş yıllığına tesis edilen intifa hakkına uygulanan haczin kaldırılması isteminin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, taşınmazı üzerine ......
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2020/975, K:2021/629 sayılı kararıyla; Dairelerinin dava konusu işlemin iptali yolundaki 14/04/2015 tarih ve E:2011/688, K:2015/1456 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/11/2017 tarih ve E:2015/3253, K:2017/3542 sayılı kararıyla; "...Olayda, dava konusu 74 dikey ilişkinin, 14'ünde bayilik sözleşmelerinin, kira/intifa sözleşmelerinden sonraki bir tarihte imzalandığı, 2 dikey ilişkide bayilik sözleşmeleri ile kira/intifa sözleşmelerinin aynı tarihte, kalan 58 dikey ilişkide ise, bayilik sözleşmelerinin kira/intifa sözleşmelerinden daha önce imzalandığı görülmektedir....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlarda davalı şirket lehine intifa hakkı tesis edildiğini, işlemin tapuda 16/05/2008 tarih 794 yevmiye ile gerçekleştirildiğini, 12 yıl süreli, yıllık 34.250,00 TL intifa hakkı olmak üzere toplam 411.000,00 TL intifa bedelinin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, halen davalı şirketin intifa hakkının devam ettiğini, sözleşmede 411.000,00 TL intifa hakkı bedelinin müvekkiline ödendiği yazılı olmasına rağmen bu bedelin ödenmediğini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkile ödeme yapılmadığının görüleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00 TL intifa bedelinin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
