TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesi'nce, dava konusu düzenlemenin ve işlemin iptali yolunda verilen 26/12/2016 tarih ve E:2014/3610, K:2016/4742 sayılı kararın; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/02/2019 tarih ve E:2017/1290, K:2019/829 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği görülmekle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunlu olup, ısrar olanağı bulunmadığından bozma kararına uyularak, gereği görüşüldü: Dava, davacı şirket tarafından yapılması planlanan … Rüzgar Enerji Santrali Projesinin; Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile yayımlanan 2014/1 sayılı Genelgenin 5/(b) maddesinin 1. bendi uyarınca, rüzgar enerji santrallerinin ve RES ölçüm direği müracaatlarının değerlendirmeye alınmayacağı ve kapasite artışına izin verilmeyeceği alanlarda yer aldığı gerekçesiyle...
MADDESİ UYARINCA, BİNANIN MALİKİ VEYA İNTİFA HAKKI SAHİBİNİN OLMASI DURUMUNDA, BİNA VERGİSİNİN BİNAYA MALİK GİBİ TASARRUF EDENDEN İSTENEMEYECEĞİ HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş. lehine verilen iznin iptal edilerek 30 gün içinde izin sahasının teslimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince davaya konu edilen işlemin …Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, bizzat davacı adına düzenlenmiş bir işlemin bulunmadığı, davacının … Turizm Otelcilik San. ve Tic....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının intifa hakkı sahibi olduğu "…" adlı vakfa ait üç adet apartman dairesinin Vakıflar Genel Müdürlüğünce lojman statüsüne alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ......
-TL olduğu görülmekte ise de, Mahkemelerince dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine davacıdan kapasite artışı nedeniyle istenilmesi gereken teminat bedelinin 29.168,70.-TL olduğu görülmüş olup, dava konusu işlemin 29.168,70.-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, kalan 105.869,97.-TL kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, istinafa konu mahkeme kararınında 105.869,97.-TL'lik kısmı yönünden hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin istinaf talebinin kısmen kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın 105.869,97.-TL'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, davaya konu işlemin bu kısmının iptaline, kalan (29.168,70.-TL) kısma ilişkin istinaf isteminin ise reddine, karar verilmiştir....
, sözleşmede 411.000,00 TL intifa hakkı bedelinin müvekkiline ödendiği yazılı olmasına rağmen bu bedelin ödenmediğini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkile ödeme yapılmadığının görüleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00 TL intifa bedelinin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eğitim Koleji açılması ve 49 yıllığına intifa hakkı tanınmasına 28.08.2000 tarihli Encümen Kararı ile karar vermiştir. Bu karar gereğince, 13.03.2001 tarihinde intifa hakkı tapuya tescil edilmiştir. Ancak, yine Belediye Encümeninin sözü edilen işlemleri yine Belediye Encümeni tarafından 16.10.2003 tarihinde iptal edilmiş, davalı yan bu kararın iptali için idari yargı yoluna başvurmamıştır. Davacı, Belediye Encümeninin işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu 70/10 ve 2886 sayılı İhale Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle de geçersiz idari işlemler ile tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu iddia etmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 19/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
Olayda, dava konusu 74 dikey ilişkinin, 14'ünde bayilik sözleşmelerinin, kira/intifa sözleşmelerinden sonraki bir tarihte imzalandığı, 2 dikey ilişkide bayilik sözleşmeleri ile kira/intifa sözleşmelerinin aynı tarihte, kalan 58 dikey ilişkide ise, bayilik sözleşmelerinin kira/intifa sözleşmelerinden daha önce imzalandığı görülmektedir....
