İdare Mahkemesi'nce; … ve …'e ait akaryakıt servis ve satış istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazda … lehine 30/07/2007 tarihinde 15 yıl 6 ay süreyle intifa hakkı tesis edildiği, davacı ile … arasında 23/11/2007 tarihinde bayilik anlaşmasının imzalandığı ve istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyetini yürütmeye başladığı, … ile aralarında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle otogaz ve akaryakıt bayiliğinin feshedildiğine dair …'ye ihtarname keşide edildiği, … tarafından gönderilen 25/06/2012 tarihli ihtarnamede intifa hakkının bayilik sözleşmesinden bağımsız olarak düzenlendiği ve 15 yıl 6 ay süreceğinin bildirildiği, … tarafından davacıya karşı … Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen … karar sayılı kararında, "...Davacının hukuka uygun bir biçimde, sembolik olmayan bir intifa hakkı ödeyerek elde ettiği bir intifa hakkının mevcut olduğu sabittir....
Kooperatifine devrine ilişkin işlemin iptali ile anılan kuyuya ilişkin intifa hakkının tarafına devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü …Bölge Müdürlüğünün …ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/16372 KARAR NO: 2016/1015 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
(X) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin dayanağı para cezasına karşı açılan davada, temyiz incelemesinin yapıldığı Dairemizin E:2022/1404 sayılı dosyasında, para cezası verilmesine ilişkin işlemin dayanağı tespitin yapıldığı 24/02/2020 tarihi itibarıyla projenin tamamlanan kısmının maliyet bedelinin yüzde ikisi oranında para cezası verilmesi gerekirken, proje bedelinin tamamı üzerinden verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği karşı oyu ile çoğunluk kararına katılmadığımızdan, söz konusu para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine ilişkin işbu davada da, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının...
bu tutarın üzerinde bir ödeme yapıldığını tevsik eden bir belge dosyaya sunulmadığından, 429.799,59-TL tutara ilişkin dava konusu işlemin iptali,fazlasına yönelik kısmının ise reddi gerektiği, haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacı şirkete iade edileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 429.799,59-TL'lik kısmı yönünden davanın kabulüne, 429.799,59-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine, dava konusu işlemin fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Asıl davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi nedeniyle bozma istenilmiştir. 2.2. Birleştirilen davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi ve tenkis isteğinin kısmen reddedilmesi nedenleriyle bozma istenilmiştir. 2.3. Davalılar tarafından, intifadan kaynaklanan tenkis isteğinin kabul ve kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca intifa bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihine kadarki dönem için hesaplanması yerine dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanması ve hükmün ferilerindeki yanlışlık nedenleriyle bozma istenilmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tenkis; ayrıca, intifadan kaynaklanan tenkis isteklerine ilişkindir. 3.2....
Asıl davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi nedeniyle bozma istenilmiştir. 2.2. Birleştirilen davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi ve tenkis isteğinin kısmen reddedilmesi nedenleriyle bozma istenilmiştir. 2.3. Davalılar tarafından, intifadan kaynaklanan tenkis isteğinin kabul ve kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca intifa bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihine kadarki dönem için hesaplanması yerine dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanması ve hükmün ferilerindeki yanlışlık nedenleriyle bozma istenilmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tenkis; ayrıca, intifadan kaynaklanan tenkis isteklerine ilişkindir. 3.2....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından mülkiyeti %50 oranında kendisine ait olan taşınmaz üzerinde, babası … adına tesis edilen intifa hakkının, şahsa bağlı bir hak olduğu ve babasının ölümüyle birlikte sona erdiğinden bahisle ivazsız intikal olarak değerlendirilemeyeceğinden veraset ve intikal vergisine tabi olmadığına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine, davacı adına veraset ve intikal vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, şahsa bağlı bir hak olan intifa hakkının, hak sahibinin ölümü nedeniyle ivazsız olarak davacıya intikali değil, üçüncü şahıs lehine kurulmuş iken sona ermesi söz konusu olup, ortada veraset ve intikal vergisine tabi bir işlemden söz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir....
Mahallesinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki, zemin batar kat, ... nolu bağımsız bölümün intifa hakkının 8 yıl süre ile ... Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ne ayni sermaye olarak verilmesi konusunda Buca Belediyesi Meclisinin 05.08.2021 tarih ve .../... sayılı kararının alındığını bildirmiş, dava konusu bağımsız bölümün 8 yıllık intifa hakkı değerinin sermaye artışına esas olmak üzere TTK'nun 343.maddesi uyarınca keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İstem, TTK'nun 342 ve 343.maddeleri uyarınca; davacı Belediye Başkanlığının ortağı olduğu, ... Sanayi Teknik Hizmetler A.Ş.'ne, ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitine ilişkindir....
Tapu Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında bilgisi istenen parselin idari sınır değişikliği sebebiyle Adapazarı Maltepe mahallesine taşındığı bildirilip o yer tapu müdürlüğünden de bilgi istenmediğinden tahkikat tamamlanamamıştır. Eksik tahkikatla ve hiç bir gerekçe gösterilmeden intifa hakkının kullanılmayan kısmına ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır. Davacının kanopi çatı platform bedel talebine gelince, yapılan tahkikatta davacı kanopi çatı platformunu kendisinin tesis ettiğini ispatlayamadığı halde talep hakkının kabul edilmesi ve ayrıca değeri saptanırken kanopi çatı platformunun yıpranma payının düşülmemesi ve buna dair davacının 17.453,00 TL talebinin aşılarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
