Mahkeme; bilirkişi raporuna itibarla takibe konu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının imza itirazının kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminata karar vermiştir....
iddia ve ispat edemeyeceği, icra müdürlüğünce imza eksikliğinin giderilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibatın olmadığı, çek arka yüzünde yer alan 1. Ciro imzası ile ...'nun mukayese imza örnekleri arasında kaligrafik özellikler bakımından ileri derecede benzerliklerin olması nedeniyle, 1. Ciro imzasının ...'nun eli ürünü olduğu, ... ... ... şubesi, ...- 14.08.2013 Keşide Yeri ve Tarihli, ... Çek Nolu, ...Mam. San. Tic. Ltd.Şti. emrine, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. adına atfen imzalı, aytıca ... adına atfen imza bulunan 39 500 (otuz dokuz bin beş yüz) TL tutarlı çek aslı metninde yer aları imzatar ile ..., ... ve ... ve ...'nun mukayese imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yapıları karşılaştırmada, çek ön yüzünde yer alan keşideci imzası ile ..., ... ve ... ve ...'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. TTK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Dolayısı ile sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, senet ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (Yargıtay 12.HD 2022/6828 E, 2022/7619 K). Eldeki dosyada şirket kaşesinin dışında ikinci bir imza olduğu, bu durumda imza sahibinin aval veren olarak sorumlu olduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2018/309 ESAS - 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11380 E. Sayılı dosyası ile takibe yapıldığını, takip müsneti senetteki imzaların müvekkil şirketin bilgilerini içerir kaşesi basılıp altları imzalanmışsa da bu imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/05/2001 gün 2001/12- 436 Esas 2001/467 Karar ve 06/06/2001 tarih 2001/12466 Esas 2001/483 Karar sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenle...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak daha önce davalı ile yapılan alışverişlerin ödemesinin yapıldığını ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının Samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasının tedbiren durdurulmasına veya icraya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirkete ait bir imza olmadığını, T1 adı altında atılmış imza ıslak kaşe imza olmadığını, ıslak imzasız kuru bir kaşe olduğunu, müvekkilini bağlamayacağını, imza inkarında bulunduklarını, müvekkil şirketin takibe konu çekten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı görünen tarafla aralarında herhangi bir akdi ilişkinin de bulunmadığını, takibe konu çekin muhataba ibraz edilmediğini ve karşılıksız kaşe ve ibaresi vurdurulmadığını, süresinde muhataba ibraz edilmeyen çeklerin çek vasfını kaybedeceğini ve kambiyo takiplerine mahsus yolla takipte bulunulamayacağını, ayrıca takip konusu çekin 28/10/2018 olan keşide tarihinde 07/11/2018 olarak tahrifat/değişiklik yapıldığını, düzeltmeden önceki tarihe göre çekin zaman aşımına uğradığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, fahiş faiz işletildiğini, alacaklı görünen davalının hamil olmadığını, çek aslının takip yapılırken icra kasasında bulunmamasının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/665 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde borca itiraz ettiğini, alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu çekin ibraz tarihinin 15/04/2016 olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını, itirazın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya arasında bulunun 05.11.2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin müşterek imza ile ... olduğu görülmüştür. Yine dosya arsında bulunnan 05.04.2007 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, şirketi temsil ve ilzama, münferit imza ile 10 yıl süreyle ... yetkili olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda takibe konu çekin 05.11.2012 tarihinden önce 30.10.2012 tarihinde keşide edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, istem sahibi borçlu tarafından da imzaya itiraz edilmediğine göre istemin reddi gerekirken yazılı şekilde takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
