HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup mahkemece davacının imzaya açık itirazı gözetilerek dava doğru şekilde imzaya ve itiraz olarak nitelendirilmiştir. Davalının, davacının sadece borca itiraz ettiği yolundaki istinaf sebep ve gerekçesi dava dilekçesi içeriğine göre yerinde değildir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerekmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı)....

ın 20/10/2013 tarihinde ölmüş olduğunu ve kendilerinin de mirasçı olmaları nedeni ile bu dosyadan borçlu konumuna geldiklerini, takibe konu edilen evraklarda alacaklının isim ve soyadının yer almadığını, aynı belgelerde borcun vaadesini içeren tarihlerin de mevcut olmadığını, takibe konu belgelerin hiçbir hukuki değerinin olmadığını, bu belgelerin rastgele herkesin yazıp düzenleyeceği mahiyette belgelerden olduğunu, dolayısıyla gerçek alacak belgeleri olmadığını, ayrıca takibe konu edilen üç adet belgede murisin imzasının da bulunmadığını, imza incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1142 sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında yapılan ilamsız icra takibinde murisin ve dolayısıyla kendilerinin borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı alacaklı tarafından 24/06/2019 tarihinde borçlu Cevdet Damarcı aleyhine 01/05/2010 düzenleme, 15/02/2018 vade tarihli, keşidecisi Cevdet Damarcı, lehtarı T3 olan, 16.800,00 TL bedelli senede dayanılarak kambiyo takibi yapılmış, 25/06/2019 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile takip borçlu mirasçıları Erkan Damarcı, Tülin Silindir, Funda Sena Eğinkaya, T1 ve Elif Erkan'a yöneltilmiş, ödeme emri Tülin Silindir'e 28/06/2019, Funda Sena Eğinkaya'ya 01/07/2019, T1'e 05/07/2019 ve Elif Erkan'a 29/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, Tülin Silindir, T1 ve Elif Erkan tarafından 01/07/2019, Funda Sena Eğinkaya tarafından 02/07/2019 tarihinde açılan dava ile takibe konu senetteki muris imzasına itiraz edilmiş, mahkemece imza örnekleri toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve imzaya itirazın kabulüne, takibin durmasına, tazminata ve para cezasına hükmedilmiştir. Ankara Batı 2....

Davacı şirket yönünden imza itirazında bulunulmuş ve yapılan incelemeler neticesinde takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu husus davalı alacaklının da kabulündedir. Takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacı borçlu şirkete ait olduğunu ispat etmekle davalı alacaklı yükümlüdür. Davalı alacaklı vekili, savunmasında imzanın davacı şirkete ait olduğunu ileri sürmüş olup imza incelemesi neticesinde imzanın davacı şirket yetkilisi aynı zamanda borca itiraz eden davacı Nural Aslan'a ait olmadığının tespit edilmesi üzerine bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde senetlerin şirket eski yetkilisi tarafından eski şirket yetkilisine davacı borçlu şirketçe verilen vekaletnameye istinaden imzalandığını ileri sürerek bu kişiye ait vekaletnamenin TC Ziraat Bankası Kocaeli Şubesi'nden istenmesini ve akabinde bu kişi yönünden imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/10/2009 tarihli 2009/12- 382- 415 sayılı kararında da belirtildiği üzere, herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1381 ESAS - 2022/762 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5963 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla, takibe dayanak bonodaki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davalı alacaklının kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 1....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/112754 takip sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yürütülen takipte davacı borçluya ödeme emrinin 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu 08/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle takibe, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği tespit edilmekle işin esasına girildiği, davacı borçlunun imza örneklerinin alındığı, incelemeye örnek teşkil edecek imza asıllarının çeşitli kurumlardan getirtildiği, imza incelemesi için takip konusu senetler ile birlikte İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne dosyanın gönderildiği, yapılan imza incelemesi sonucunda tanzim edilen 15/01/2020 tarihli raporda takibe konu senetlerdeki imzanın davacı borçlu T1 eli ürünü olmadığının tespit edildiği, açık, gerekçeli ve denetime uygun olan ve mahkeme tarafından kabul gören bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davacının imzaya...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/108 ESAS, 2020/746 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul 34....

Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde yeterince imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....