"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu şirket tarafından şirketin müşterek imza ile temsil edildiği, bonodaki kaşe üzerinde tek imza bulunduğu ve imzanın da şirketi temsilen atıldığını belirtilerek borca ve imzaya itiraz edildiği görülmüştür. Takibe dayanak bono, tek imza ile ciro edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2017/877 ESAS - 2018/873 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 02/12/2016 düzenleme, 15/09/2017 ödeme tarihli alacaklısı K. Sistem Müh. Ltd. Şti. olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın öncelikle süre yönünden reddini istemiş ve takibe konu senedin müvekkiline dava dışı K Sistem Müh. İnş. Doğalgaz Makine Bilişim Telekomünikasyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan borçlu şirkete ait 04/10/2017 tarihli ödeme protokolündeki imza incelendiğinde, takip konusu senet üzerindeki imza ile birebir aynı olduğunun görüleceğini, imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin mezkur imza ile birçok bono ve çek ödemesi yaptığını beyanla davanın reddine ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2016/29 ESAS, 2020/1212 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı şirket aleyhine İstanbul 32.İcra müdürlüğünün 2015/33833 esas sayılı dosyası ile çekte icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çek altındaki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini belirterek imzaya, borca ve ferilerine itirazı ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı Azaklıoğlu Elektrik İnş. Trz. Oto....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, ayrıca imza itirazıyla ilgili imza örneklerinin bulunduğu yerleri mahkemeye bildirdiği görülmektedir. İmza incelemesine esas belgelerin toplanması sırasında, alacaklı, icra müdürlüğüne başvurarak takip konusu alacaktan ve takipten vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece bu durumda imza incelemesi yapılamadığından, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilemez. Mahkemece borçlunun itirazının borca itiraz olarak değerlendirilip alacaklının tazminata mahkûm edilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/895 ESAS- 2021/544 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2018/35121 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından, imza itirazının kabulü ile davacı hakkındaki icra takibinin durdurulmasına ,tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacının imza örneklerinin bulunduğu yerlerden belge asılları getirtilmiş ve takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yapılmış ve bilirkişi raporunda takibe konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bildirmiştir....
İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesiyle ve HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir'' hükmü gereğince işlem yapar. Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde imzaya itiraz eden borçlu ... yönünden yaptırılan imza incelemesi sonucunda, Bilirkişi Uzm.Dr.Bora Karaçam tarafından düzenlenen 11/03/2016 tarihli raporda; “ileri derecede titrek hatlar içeren takliden atılmış imzaların tüm karakteristiklerini haiz işleklik derecesi düşük imzalar oldukları, ”belirtilerek imzanın, ...'...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12- 436 E.,2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12- 466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafından imza itirazında bulunulduktan sonra borcun ödenmesi imza itirazından açıkca vazgeçilmediği sürece davayı konusuz kılmaz, bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde değildir. İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi ispat yükü kendisinde bulunan alacaklı tarafından belirlenen süre içerisinde gerekli gider yatırılmadığından alacaklının imzanın borçluya ait olduğunu ispatlayamamış olması nedeni ile imza itirazının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
