İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/213 ESAS 2021/1237 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğü 2020/1048 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve alacaklı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun da bulunmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline ve davalı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nun eli ürünü olmadığı belirlenerek itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve iptaline, alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat takdirine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; takibe konu 2 adet bonoya ilişkin keşideci imzalarına itirazda bulunulmasına rağmen, bilirkişi raporu yönünden yalnızca 30.11.2013 ödeme tarihli, 04.04.2013 düzenleme tarihli, 28.000,00 TL bedelli 1adet bono üzerinde imza incelemesi yapıldığı görülmüş, ancak itiraz edilen diğer, 20.01.2014 ödeme tarihli, 04.04.2013 düzenleme tarihli, 24.500,00 TL bedelli bono üzerinde imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde; anılan her iki bono yönünden mahkemece usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde takibin durdurulmasına ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde 01.11.2006 tarihinde geceleyin yapılan hırsızlık sonucu müvekkiline ait boş ve imzasız çek koçanlarının çalındığını, olayla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, çalınan çeklerin sahte imza ve yazılarla işleme konduğunu, bu çeklerden bir tanesinin de 20.02.2007 keşide tarihi 11.700 YTL yazılıp ciro edilerek müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, şirket yetkilisinin yurt dışında olması nedeniyle takibe itiraz edemediklerini, takibe konu çekteki yazı ve imzaların sahte olduğunu, alacaklıya böyle bir borçlarının da bulunmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında icraya ödedikleri 2.000 YTL’nin istirdadını talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
(Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de raporun yakın tarihli yeteri kadar imza aslı ile birlikte düzenlenmiş, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.)...
İmzasına itiraz edilen bononun tanzim tarihinden önceki döneme ait davacı imza örnekleri getirtilip inceleme yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesine esas alınan belgeler arasında bu şekilde getirtilmiş imza örnekleri bulunmadığından mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Alacaklının takibine dayanak yaptığı bono altındaki imza, borçlu tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nın 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlu da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememiştir. Somut olayda, borçlunun imzası bulunan takibe dayanak senendin 28.08.2019 tanzim ve 30.09.2019 vade tarihli, 75.000,00 TL miktarlı olduğu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, imza itirazının bulunmadığı, bu haliyle senedin İİK.'nun 62/5. maddesi uyarınca borçlu tarafından imzası ikrar edilen senede dönüştüğü, imzası ikrar edilen senede dayanılarak İİK.'...
ne ait kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının ... OTOMOTİV-... olduğu, 18/06/2010 düzenlenme tarihli 25/08/2010 ödeme tarihli 1.750,00-TL bedelli, keşideci borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının ... ... olduğu , 18/06/2010 düzenlenme tarihli 25/09/2010 ödeme tarihli 1.750,00-TL bedelli,keşideci borçlusu ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait yalnızca kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının ... OTOMOTİV-... olduğu görülmüş ve takibe ve davaya dayanak tüm senetlerde açığa atılı imzaların yanında isim yazılı olmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve ATK ......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğünün 2021/6294 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takipten haberdar olması üzerine süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ederek işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece takibe dayanak senedin keşide tarihine yakın davacı borçlunun imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmiş ve mahkeme huzurunda imza örnekleri aldırılarak dosya gramofoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Dr. Levent Sabırları'ın 14/09/2022 tarihli raporunda, "senet üzerinde T1 adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarında tespit edilen şekilsel ve kaligrafik itiyadi benzerlikleri atfen T1 elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olmuştur" beyanını içerir kesin kanaat raporu verdiği, söz konusu raporun Yargıtay 12....
İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir..." düzenlemesi bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm evraklar ele alındığında; davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin ilgili kurumlardan toplandığı, 2016 ve 2019 tarihli imza örnekleri ile birlikte takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda; takibe konu çekteki imza ile davacıya ait incelemeye esas imzaların karşılaştırılması sonucunda, çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının beyan ve rapor edildiğinin görüldüğü, rapora Mahkemece de itibar edildiği, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, İİK.nun 170/3.maddesine göre icra mahkemesinin aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın...
