Bu nedenle, tapu müdürlüğüne yazı yazılarak 2008 yılında yapılan imar uygulaması öncesinde tapuda 1670,00 m² yüzölçümüyle kayıtlı olan 379 sayılı parselle ilgili olarak dava tarihinden sonra 2008 yılında yapılan imar uygulamasına dair bütün belgeler ile imar uygulaması ile 379 sayılı parselden ifrazen oluşturulan taşınmazların tapu kayıt örnekleri ile 379 parselin imar uygulaması sonrasında oluşturulan tapu kayıt örneğinin gönderilmesinin istenmesi ve ayrıca, 379 parselin imar öncesi 1670,00 m² olan yüzölçümü ve çapı içinde olup da, imar uygulaması sonrasında 379 parselin yüzölçümü ve çapı dışında bırakılan ve imar uygulaması ile parsel sayısı almayan bölümü varsa, bu bölümün imar uygulamasında hangi nitelikle 379 parselden ifraz edildiği veya imar uygulamasında ne olarak bırakıldığına dair cevabi yazının dosya arasına konulması, İade kararı ile iade kararı gereğince ilgili kurum tarafından yazılacak cevabî yazının ve ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek...
TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, davacının 1/2 malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sonucu satış işlemine bağlı olarak ... belediyesi tarafından 10.02.1989 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Dosya içerisindeki ... İmar İşleri Müdürlüğünün 178 sayı ve 20.05.2005 tarihli yazısında, belediye lehine tesis edilen güncel ipotek borcunun ödendiği, terkini için 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/254 ESAS, 2021/593 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki (imar ipoteği) KARAR : Osmancık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2022 tarih, 2020/254 esas, 2021/593 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar vekili Av....
Bir kısım davalılar ... vd., maliki oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, imar sırasında bir hata yapılmışsa dava dışı Belediyenin sorumlu olduğunu, kendilerinin bir kusuru bulunmadığını; ihbar olunan ... Belediyesi davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacıların imar uygulamasının iptali için süresinde idari yargıda dava açmadığını, idari işlemin geçerliliğini koruduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile imar uygulaması sonucu oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 162,28 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 4.551,72 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mükerrerlik oluşturan davacıların paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ......
Hukuk Dairesinin, istikrar kazanmış içtihatlarına göre, yapılan imar uygulaması sırasında, davacının payından yapılan kesinti, yasal miktarı aştığı takdirde aşan kısım için, davacının payı hiç değerlendirilmemiş bu şekilde payın tamamı kaybolmuş ise payın tamamı için, yapılan imar uygulaması sonucu pay verilen yeni parselin mevcut imar planına göre kamuya özgülenmiş yer içinde kalması durumunda da yine payın tamamının bedelinin tahsili davalarının adli yargı yerinde görülmesi, somut olayda olduğu gibi, imar uygulaması sonunda, davacıya imar planına göre tek başına kullanabileceği yerlerden pay verilmişse de, verilen yeni yerin eski kadastro parselin bulunduğu kısımda olmaması ve eski parsele göre daha düşük nitelikte yerlerden pay verilmesi durumunda, ikisi arasındaki değer farkının tespiti ve bu farkın, imar uygulamasını yapan belediyeden tahsiline, ilişkin davaların, idari yargı yerinde, tam yargı davası, olarak görülmesi, gerektiği, sabittir....
ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, d)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/11/2018 gün ve 2017/9839 Esas - 2018/20105 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ... mahallesi 675 ada parsele ilişkin olarak davalı idare tarafından 26/09/2018 tarih 3109 sayılı imar uygulaması yapıldığı ileri sürüldüğünden; a)İmar uygulaması yapılıp yapılmadığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna dair tüm şuyulandırma evrakları getirtilerek, b)İmar uygulaması yapılmış ve kesinleşmiş ise imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2998 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2001 tarihinde imar uygulaması ile davacının miras bırakanı ... adına kayıtlı iken, 01.03.2002 tarihinde yine imar uygulaması ile dava dışı kişi adına tescil edildiği, davacının miras bırakanı ...’nin ise 3033 ada 4 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı; davacının 2998 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar düzenlemesine ilişkin 25.12.2001 tarih ve 371 sayılı Belediye Encümen kararının iptali isteğiyle açtığı dava sonucu ... İdare Mahkemesi tarafından 16.06.2003 tarih 2002/1873 Esas, 2003/709 sayılı Kararla “dava konusu imar uygulamasının davacı parsellerine ilişkin kısmının iptaline” karar verildiği ve bu kararın Danıştay 6....
