San ve Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanacak davalı alacağının ödenmesini teminat altına almak için davacıya ait taşınmaz üzerine teminat ipoteği konulduğunu, dava dışı şirket yetkilisinin davacının damadı olduğunu, davacının kızı ile aralarında boşanma davalarının bulunduğunu, boşanma davası nedeni ile ortaya çıkacak kötü niyetli ticari alımları önlemek için davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile ipotek akdini feshettiğini ve ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalının ipoteği fek etmediğini, davalının ipoteği kaldırmadığı gibi ......
TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, davacının 1/2 malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sonucu satış işlemine bağlı olarak ... belediyesi tarafından 10.02.1989 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Dosya içerisindeki ... İmar İşleri Müdürlüğünün 178 sayı ve 20.05.2005 tarihli yazısında, belediye lehine tesis edilen güncel ipotek borcunun ödendiği, terkini için 3....
Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, c)Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan ve imar uygulaması sonrası yeni oluşan parseller ile imar uygulaması öncesindeki dava konusu taşınmazın aynı yerde kalıp kalmadıkları, yeni oluşan parsellerin davacı idarece kamulaştırılan alanda yer alıp almadığı ek rapor ile tespit edildikten, d)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/254 ESAS, 2021/593 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki (imar ipoteği) KARAR : Osmancık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2022 tarih, 2020/254 esas, 2021/593 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – 1)Davalı idare dava konusu 5084 ada 1 parselde 2017 yılında yeni bir imar uygulaması yapıldığını belirttiğinden, bu parselde davacılar payının imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden, şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten, 2)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, 3)Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parselin imar paftası...
un tüm payı tamamen işleme sokulduğu halde, ikinci kez yapılan imar uygulamasında sanki ilk imar uygulaması sırasında taşınmazın tamamı imar uygulamasına girmemiş ve murise ait 134/8277 hisse kalmış gibi yeniden imar uygulaması yapılarak, 87 m2'si için adı geçene 3826 ada 33 nolu parselden hisse verildiğinden, İkinci imar uygulaması sırasında esas alınan...'a ait 134/8277 hissenin nereden intikal ettiği anlaşılamadığından, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden bu husus ayrı ayrı sorulup, bu konudaki tüm belgelerin her iki müdürlükten getirtildikten sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, tapu müdürlüğüne yazı yazılarak 2008 yılında yapılan imar uygulaması öncesinde tapuda 1670,00 m² yüzölçümüyle kayıtlı olan 379 sayılı parselle ilgili olarak dava tarihinden sonra 2008 yılında yapılan imar uygulamasına dair bütün belgeler ile imar uygulaması ile 379 sayılı parselden ifrazen oluşturulan taşınmazların tapu kayıt örnekleri ile 379 parselin imar uygulaması sonrasında oluşturulan tapu kayıt örneğinin gönderilmesinin istenmesi ve ayrıca, 379 parselin imar öncesi 1670,00 m² olan yüzölçümü ve çapı içinde olup da, imar uygulaması sonrasında 379 parselin yüzölçümü ve çapı dışında bırakılan ve imar uygulaması ile parsel sayısı almayan bölümü varsa, bu bölümün imar uygulamasında hangi nitelikle 379 parselden ifraz edildiği veya imar uygulamasında ne olarak bırakıldığına dair cevabi yazının dosya arasına konulması, İade kararı ile iade kararı gereğince ilgili kurum tarafından yazılacak cevabî yazının ve ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek...
İdare Mahkemesi'nin 23.12.2008 tarihli 2008/694 E ve 2008/1551 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile iptal edildiği, son defa 04.01.2009 tarihli 471 saha numaralı imar uygulaması yapıldığı ve yeni imar parsellerinin oluştuğu, mahkemece, dava konusu 20356 ada 3 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan çekişmeli 16,49 m² lik bölümün önce iptal edilen 450 saha uygulamalı imar uygulaması ile oluşan 20357 ada 19 ve 20, daha sonra da 471 saha uygulamalı imar uygulaması ile oluşan .... ada 29 ve 30 parsellerin içinde kaldığı saptaması yapılıp konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de, dava konusu...... ada 3 parselin tapu kütük sayfası 450 saha numaralı imar uygulaması ile, 450 saha numaralı imar uygulaması ile oluşan parsellerin tapu kütük sayfaları da 471 saha numaralı imar uygulaması ile kapatılmış, çekişmeli 16,49 m² lik bölüm son imar uygulaması ile ihdas edilen ..... ada 29 ve 30 parsellerin içinde kalmıştır....
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
