HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/2051 E 2022/2825 K DAVA KONUSU : Tahliye KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vermiş olduğu 02/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı arasında 20/11/2018 tarihinde taşınmazın 1 yıllığına kiralanması hususunda anlaşma yapıldığını, sonrasında davalı ile olan kira sözleşmesinin taraflarca feshedilerek müvekkil ile davalının okulunda öğretmen olan dava dışı İlkay Genç arasında 20/11/2019 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafın 2018 yılında sona ermiş kira sözleşmesine dayanarak halen kiracı olduğunu iddia ettiği, davalının davaya konu taşınmazda kiracı olmadığının tespiti ile taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Davanın KABULÜ ile, Tarafların TMK'nın 166/1.maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları TC Kimlik Numaralı Yeliz Balıkcı, TC kimlik numaralı Zeynep İlkay Balıkcı ve TC Kimlik Numaralı Bünyamin Balıkcı'nın velayetlerinin babaları Kemal Balıkcı'ya verilmesine, velayetleri babalarına verilen müşterek çocuklar ile anneleri arasında kişisel ilişki kurulmasına, Davacı lehine celse arasında hükmedilen 500 TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştiğinde 100,00 TL arttırılarak yoksulluk nafakası olarak aylık 600 TL şeklinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdir edilen nafakanın her yıl ÜFE ve TÜFE oranında arttırılmasına, Tarafların maddi ve manevi tazminat talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı koca; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99) 1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir....
Davalılar ise; taraflar arasındaki adi yazılı olan sözleşmeye sonradan kaşe ile tarih eklendiğini, sözleşme tarihinin 25.03.2014 olmadığını, sözleşme metininde 25.08.2014 tarihinde Konuralp ... Pafta 3 Parsel 4226 olan arsanın ...’a satışının yapıldığının belirtildiğini, sözleşmenin tanzim tarihinin de 25.08.2014 tarihi olduğunu, ...’ın bu tapunun devri neticesinde bu inşaatın yapımına ilişkin olarak taahhüt vermiş ve borç altına girmiş olduğunu, 120 günlük iş süresinin 25.08.2014 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini ve mücbir sebepler ve hava şartları dahil edilmediğinde Mart ayında ilgili dairelerin teslime hazır hale geldiğini, bu nedenle davacı tarafça açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 Esas sayılı dosyasının müracaata bırakıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesindeki sunduğu beyanınında, murisle yaptıkları sözleşmede belirlenen günlük 35 TL bedeli diğer mirasçı (davacıların kardeşi) Konuralp Kocaoğlu'na ödediğini belirttiğini, davalı ... ...'nun da davalı ...'dan aylık 1000 TL bedel aldığını kabul ettiğini, her ne kadar her iki davalı tarafından günlük yevmiye bedelinin 35 TL (aylık 1.000 TL) olduğu ve bu bedelin ödendiği iddia edilmiş ise de bunun mümkün olmadığını, zira günlük ortalama 1.317 TL cirosu bulunan bu işletmenin, boş bir dükkanın kira bedelinden dahi düşük olacak şekilde aylık 1.000 TL yevmiye bedeli ile işletilmesinin günümüz şartlarına uygun olmadığını, buna göre lokantanın günlük ciro getirisinin %20'si üzerinden hesaplanması gereken 24 aylık (20.07.2008 ile 20.07.2010 arası) işletme bedelinin miras payları oranında kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, 142.020 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ağır ceza mah. 2019/313 esas sayılı dava dosyası yargılama içeriğine göre anılan olayda toplam 8 maktülün öldüğü, haklarında dava açılan sanıklar Mehmet Oğur, T11 , T8 ile ilgili yapılan taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermekten dolayı açılan kamu davası sonucunda mahkemece Mehmet Oğur hakkında beraat, diğer sanıklardan T11 hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 85/2 mad....
Mehmet İlkay DİKİLİTAŞ & Av. Tuncay YAPRAK İSTİNAF EDEN DAVALI : Abdülkadir ŞANLITÜRK - T.C Kimlik No: ASIL DAVA : İtirazın İptali DAVACI : Abdülkadir ŞANLITÜRK - T.C Kimlik No: DAVALI : Şükrullah DEMİR - T.C Kimlik No: VEKİLLERİ : Av. Mehmet İlkay DİKİLİTAŞ & Av. Tuncay YAPRAK BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, Karaman İcra Dairesi'nin 2018/8458 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun 31/05/2016 tanzim tarihli 25/05/2018 ödeme tarihli 1.400.000,00 TL tutarındaki senedi düzenleyip müvekkiline verdiğini, senedin arkasında “Bu senet Mustafa Karakaş'tan 400.000 TL, Fahri Korkmaz'dan 700.000 TL, Abdulkadir Şanlıtürk' ten 300.000 TL alınarak teslim edilecektir....
No:1 Konuralp Merkez/DÜZCE olduğu, Bayer Plastik firmasının adresinin de Şehit Bayram Gökmen Mah. Şantiye Sok....
Kısım Kızılırmak Cd No 64 Dilovası adresine gidildiğinde fabrika tabelasının Radon Çelik Aş olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, Radon Aş yetkililerinin de g.menkulün mülkiyetinin Radon Aş ye devredildiğini beyan ettiğini, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini, Radon Aş ile muvazaalı işlem yaptığını, Mahir Tufanoğlu'nun iflasın ertelenmesi kararı da alarak icra müdürlüğüne başvurarak menkulleri yediemin sıfatı ile teslim aldığını, nihayetinde de menkulleri adresten kaçırdığını, bu süreçte iflas erteleme talepli davalarının reddedildiğini, tedbir kararının kaldırıldığını, borçlunun menkulleri Çuhane Cd No 174 Başiskele adresine kaçırdığının öğrenilmesi üzerine Kocaeli 6 İcra Müdürlüğünün 2017/74 Talimat dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, haciz sırasında İlkay Ramazan Halıcıoğlu isimli şahıs tarafından tüm makinaların T4 Aş'ye ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunulduğunu, şahsın borçlunun eski çalışanı olduğunu, aynı zamanda haciz mahallinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/12/2019 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan 1. ciro İlkay Aydın'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı, aldırılan bilirkişi raporu ile çekteki imzanın borçlu davacıya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, çekte ciranta konumunda bulunan alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içerisinde bulunmadığından imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın imzaya itirazının kabulü ile Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1298 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden durdurulmasına, takibin iptali talebinin reddine, davacı borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
