GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yaklaşık 23 yıl önce evlenmiş olüp bu evliliklerinden iki müşterek çocukları bulunduğunu, Tarafların evlendikten sonra ilk yıllar ufak tefek anlaşmazlık ve tartışmalar dışında sorunsuz geçtiğini, Ancak yaklaşık 3 yıl önce müvekkilinin kendi en yakın arkadaşı İlkay Öztürk ile davalının bir ilişkisi olduğunu öğrendiğini, ve bu iddiayı davalıya sorduğunu, Ancak davalının bu soruya çok Sinirlendiğini ve hem müvekkile hem de müşterek çocuklara fiziksel şiddet uyguladığını, Davalının bu hadiseden sonra ,müvekkile ve müşterek çocuklara sürekli hakaret ettiğini, ergenlik çağındaki müşterek çocukların psikolojik açıdan zarar görmelerine neden olduğunu, Bahsi geçen olaydan bir süre sonra tarafların müşterek çocuğu Melis'in davalı ile İlkay'ı beraber gördüğünü ancak davalının görüldüklerini anlayarakkaçtığını, Müşterek çocuk Melis'in annesinin üzülmesini istemediği için...

İlkay Uzunoğlu ile davalılar ... ve ... Taş Oto. Kir. Hiz. Tic ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... oğlu, ... ve ... kardeşleri olan müvekkili ...'un, davalıların sürücüsü, işleteni, ZMSS ve İMSS'si oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek davacı ... için 30.000,00 TL tedavi gideri, 100.000,00 TL bakıcı gideri ve 100.000,00 TL maluliyet tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ......

(Serozan, Rona-Engin, İlkay Baki: Miras Hukuku, 4. bası, ...-2014, sh. 358; Dural, Mustafa: Miras Sözleşmeleri, ...-1980, sh. 206; ..., Gökhan: Mirastan Feragat Sözleşmesi, ...-1999, sh. 238). Yukarda açıklandığı gibi; davaya konu ivazlı mirastan feragat sözleşmesi feragat edenin mirasbırakandan önce ölümüyle kendiliğinden sona ermemiştir. Burada TMK'nun 548. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. Sözleşmede feragat edenin erken ölümünün sözleşmeyi kendiliğinden son erdireceği de kararlaştırılmamıştır. O halde, mahkemenin davayı kabul ederek sözleşmeyi iptal etmesi hatalı olmuştur. Temyiz edilen hükmün davanın reddine karar verilmek üzere BOZULMASI gerektiğini düşünüyorum. Değerli çoğunluğun temyiz talebinin süresinde olduğuna ilişkin kararına katılmakla birlikte; esasa ilişkin onama kararına katılmıyorum, 13.11.2014...

un sosyal ve ekonomik durumunun tespiti amacıyla yapılan araştırmada; adı geçen borçlunun birlikte yaşadığı oğlu İlkay ve eşine bakmakla yükümlü olduğunun belirlendiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde ise; 1990 doğumlu İlkay'ın kendisine ait servisle öğrenci taşıdığı, ayrıca arazileri ve hayvanları bulunduğunun sabit olduğu, mahkemece de, borçlunun sadece eşine bakmakla mükellef olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, borçlu Şerif tarafından bakmakla yükümlü bulunduğu çocuğunun halen öğrenimine devam eden ... olduğunun bildirildiği ve dosya içeriğindeki nüfus aile kayıt tablosuna göre de; borçlunun 1996 doğumlu ... ... isimli kızının bulunduğu açıktır. Ayrıca, şikayete konu 2349 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; ... lehine ipotek tesis edildiği ve yine mahcuz taşınmazlardan 2017 sayılı parsel üzerinde ...'...

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 196/4 üncü maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanıklar Mahmut Nedim T. ve İlkay D.nin talimat mahkemesinde dinlenilmesi ile yetinilerek CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi kanuna aykırı olduğundan, anılan şahsın açıklanan usule uygun olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2....

Yine mahkeme OSB deki, fabrikanın 2 ye bölünüp plastik bölümünün OSB DE bırakıldığı, metal bölümün n şartları daha kötü Konuralp bölgesine taşındığı yolundaki görüşü de yanlıştır. OSB dekİ MT Reklam A.Ş şirketi bölünüp değil tamamı ile tüm elamanları ve ekipmanı ile bir bütün olarak konuralpe taşınmıştır. Yukarlarda da bahsettiğimiz . üzere OSB de kalan şirket, MT Plastik A.Ş dir.Tanıklık yapan kişiler ,şirket ayrımını bilmedikleri için her ikisininde MT logosunu taşıması nedeni ile bu şekilde beyanda bulunmuşlardır Mahkeme bu hususta da yanıltılmıştır. Bu yolda sadece tanık ifadelerine inanmış resmikayıtları gözardır etmiştir. Bir başka yanlışlıkta,MT reklam A.Şnin taşındığı Konuralp fabrikasında şartların kötü olduğu noktasıdır....

Yine mahkeme OSB deki, fabrikanın 2 ye bölünüp plastik bölümünün OSB DE bırakıldığı, metal bölümün n şartları daha kötü Konuralp bölgesine taşındığı yolundaki görüşü de yanlıştır. OSB dekİ MT Reklam A.Ş şirketi bölünüp değil tamamı ile tüm elamanları ve ekipmanı ile bir bütün olarak konuralpe taşınmıştır. Yukarlarda da bahsettiğimiz . üzere OSB de kalan şirket, MT Plastik A.Ş dir.Tanıklık yapan kişiler ,şirket ayrımını bilmedikleri için her ikisininde MT logosunu taşıması nedeni ile bu şekilde beyanda bulunmuşlardır Mahkeme bu hususta da yanıltılmıştır. Bu yolda sadece tanık ifadelerine inanmış resmikayıtları gözardır etmiştir. Bir başka yanlışlıkta,MT reklam A.Şnin taşındığı Konuralp fabrikasında şartların kötü olduğu noktasıdır....

Yine mahkeme OSB deki, fabrikanın 2 ye bölünüp plastik bölümünün OSB DE bırakıldığı, metal bölümün n şartları daha kötü Konuralp bölgesine taşındığı yolundaki görüşü de yanlıştır. OSB dekİ MT Reklam A.Ş şirketi bölünüp değil tamamı ile tüm elamanları ve ekipmanı ile bir bütün olarak konuralpe taşınmıştır. Yukarlarda da bahsettiğimiz . üzere OSB de kalan şirket, MT Plastik A.Ş dir.Tanıklık yapan kişiler ,şirket ayrımını bilmedikleri için her ikisininde MT logosunu taşıması nedeni ile bu şekilde beyanda bulunmuşlardır Mahkeme bu hususta da yanıltılmıştır. Bu yolda sadece tanık ifadelerine inanmış resmikayıtları gözardır etmiştir. Bir başka yanlışlıkta,MT reklam A.Şnin taşındığı Konuralp fabrikasında şartların kötü olduğu noktasıdır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih 2021/812 esas ve 2021/828 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/01/2020 tarihinde Mehmet OĞUR sevk ve idaresindeki davalı T8 tarafından sigortalı 34 XX 937 plakalı araç ile davalı T7 tarafından sigortalı Sami CUMA sevk ve idaresindeki 34 XX 207 aracın karıştığı kazada 34 XX 207 plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10- TL geçici, 10- TL sürekli ve 10- TL bakıcı giderine ilişkin tazminatın 31/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartları ve görev yönünde davanın reddi talep edilmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

Cad., 24/A Daire No:18 de kayıtlı taşınmazın bulunduğu, ilgili bağımsız bölümlerin bulunduğu lokasyonun da ortak çocukların eğitiminin kalitesi itibariyle yüksek kalitede bir lokasyon olduğu, ayrıca dosyaya celp olunan kredi sözleşmesine konu eksper raporunda davaya konu taşınmazın eksper tarihinde boş vaziyette olduğu, yine taşınmazın tamamlanma tarihinin kredi sözleşmesi tarihinden bir yıl önceki tarihli olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın kredi sözleşme tarihi itibariyle boş olduğu, aile konutu olarak tasarruf edilmediği, bu arada davalı eşe ait başkaca bağımsız bölümlerinde mevcut olduğu ve çocukların eğitimi için dava konusu taşınmazın elzem olduğu gerekçe gösterilmekte ise de Konuralp Beldesi Orhangazi Mahallesinin de (Yörükler Köyü) bulunduğu lokasyon itibariyle Düzce Üniversitesi ve Düzce Üniversitesi Hastanesinin bulunduğu mahalle olması hususlar gözetildiğinde davacının davasını kötü niyetli olarak açtığı, hakkın kötüye kullanılması bağlamında hareket...