Şti. ve müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip sonucunda 07/01/2015 tarihinde yapılan ihale ile müvekkiline ait Düzce ili Konuralp ... mevkii ... parselde kayıtlı taşınmazın borca mahsuben 93.000,00 TL bedelle ... Varlık Yönetimi AŞ'ye ihale edildiğini, bu taşınmazın ......
Haluk Konuralp-Sh. 111). HMK 202 maddesi gereğince bu halde iddianın tanıkla isbatı gerekmektedir. Davacı vekilince bu konuda tanık gösterilmemiş, davalı tanığıda sözleşmede cezai şart koşulu bulunmadığını beyan etmiştir. Bu duruma göre, eklenen bölüm davalıdan sadır olmuş olsa bile, delil başlangıcı niteliğindeki bu belge, tanık beyanı ile ispat edilemediğinden davacının cezai şart istemi kanıtlanamamıştır. Cezai şart istemine yönelik itirazın iptali davasında yerel mahkemece verilen red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire bozma ilamının kaldırılarak bu konudaki davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Davacı tarafça, tapu maliki ölü Mehmet Ali oğlu T5'ın bir kısım mirasçısı davaya dahil edilmiş ise de, yargılama sırasında 30.05.2017 tarihinde vefat eden Emin oğlu T23 mirasçıları Seyfettin İşcan, Hatice İşcan, Hayrettin İşcan, Nurettin İşcan, Habibe Tural, Ayfer Şen; Emin oğlu Mehmet T2 mirasçıları Hava Oğur, Ayşe Karakuş, Fatma Aydın, Yeter Uzun, Döndü İşcan, Yadigar İşcan, Eyüp İşcan, Saniye İşcan ve Hayriye Bıyıklı ile Osman kızı Badegül İşcan davaya dahil edilmemiş ve yokluklarında yargılama yapılarak işin esası hakkında karar verilmiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi mümkün değildir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Düzce ili, Konuralp Şehit Hüseyin Kıl Mah....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/75 Esas- 2015/347 K arar sayılı dosyasında; " sanık T4 Basın Ekspres yolu üzerindeki Ev Kur isimli işyerinde Özel Güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı , söz konusu işyerinde olay tarihinden kısa bir süre önce yağışlar sebebiyle sel taşkını olduğu ve insanlar tarafından yağmalama olaylarının yapıldığı , olay günü olan 18/09/2009 günü sabah saat 07,00 da Ev Kur isimli işyerinin ön kısmında bulunan alanda katılanın beyanına göre tahta kağıt ve eşyayı toplamak amacıyla geldiğini beyan eden katılan T1 ve annesi olan tanık Meral Karal ve kardeşiyle birlikte kullandıkları at arabasıyla gelerek orada bulunan malzemeleri almak istedikleri bunun üzerine aynı yerde güvenlik görevlisi olarak çalışan diğer tanıklar Aytaç İlkay ve Nurullah Kayaç'ın katılan ve tanıklara engel oldukları bunun üzerine tartışmaya başladıkları sanık T4 görev yaptığı yerde diğer güvenlik görevlileri olan Aytaç İlkay ve Nurululah Kayaş'ın müşteki ve katılan mağdure ile tartıştıklarını...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, şirkete yapıldığı belirtilen tebligatın usulsüz olduğunu, davanın varlığından gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olunduğunu, davaya ilişkin tebligatın Emrah isimli bir kişi tarafından alındığını, istinaf dilekçesine ekli SGK bildirgelerine göre tebliğ tarihi itibariyle şirkette Emrah isimli bir çalışanın bulunmadığını, daha önceleri şirkette Emrah isminde bir çalışan mevcut olsa da tebliğ tarihi itibari ile çalışmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, davacıdan danışmanlık hizmeti alınmadığını, danışmanlık hizmetlerinin İlkay YEMEN isimli kişiden alındığını, İlkay YEMEN İsimli kişinin de şirket bünyesinde 2 ay sigortalı çalıştığını ve ücretlerini ve danışmanlık ücretlerini aldığını, aynca Aydın Üniversitesi Bilgisayar Bölüm Başkanı Doç.Dr....
Davaya Müdahil olan İlkay Katırcıoğlu, 31/08/2020 tarihli dilekçesinde, anneleri T3 yaşlı ve özürlü olup davacının kötü niyetli olduğunu, annelerini göstermediğini, kötü niyetli olduğundan davaya müdahil olmak istediğini açıklamış, 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile de asli müdahale talebinde bulunmuştur. Davaya müdahil olan T2 01/09/2020 tarihli dilekçesinde, özetle; davaya asli müdahil olarak kabulüne karar verilmesini istemiş, davacının kötü niyetli talebinin reddinin gerektiğini, davacının, annesi ile görüşmelerini istemediğini ve uzun süredir görüşmelerini engellediğini, bu engellemeler karşısında 20/08/2020 tarihinde Antalya 11....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı yana herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, kira bedellerini davacının oğlu olan İlkay Akçaalan'a ödediğini, kendisinin bu bedelleri aldığına dair ses kaydının mevcut olduğunu, bu sebeple; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu edilen başvurunun toplam 13.600,00 TL olduğu, söz konusu miktarın 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
İlkay Sk. N:54/1 Mudanya Bursa VEKİLİ : Av. ....... - Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:96/3 Bahar Sitesi C Blok K:2 D:4 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... PLASTİK VE KİMYA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. İstoç Ticaret Merkezi 822 Ada 3.Parsel C Blok No:40 Bağcılar İST. VEKİLİ : Av. ........ - General Ali Rıza Gürcan Cad. No:29 Alparslan İş Merkezi Kat:9 No:26 Merter 34209 Güngören/ İSTANBUL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, ... servis dış ticaret Ltd. Şti ile davalı arasındaki ticari mal alım satımında ürün bedelinin KDV'siz fiyat olması gerektiğini, halbuki davalı tarafın KDV'li fatura düzenlendiğini, bundan dolayı toplam 123.720,44 TL fiyat farkı oluştuğunu, bu durumun farkedilmesinden sonra davalı taraftan iade talebinde bulunduklarını, faturanın fazla düzenlendiğni kabul eden davalı tarafın diğer grup şirketi ... Plastik A.Ş....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişiler İzzet Arslan ve İlkay Gürsoy tarafından düzenlenen 22.11.2011 tarihli krokili raporda A harfiyle gösterilen 23.128,51 m2 ve B harfiyle gösterilen 24.775,47 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı raporda C harfiyle gösterilen yeşile boyalı 6.935 m2 taşınmaz bölümü hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından özellikle yerel Kadastro Müdürlüğünün, mahkemeye hitaben yazdığı karşılık yazıda; dava konusu taşınmazın 01.04.1971 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında "dağ" vasfıyla tescil harici bırakıldığı açıklanmıştır....
