düzenlenerek kuruma ibrazının talep edildiğini, tebligat 19.07.2019 tarihinde ulaşmasına rağmen yasal süresi içerisinde bildirim yapılmadığından re'sen işlem yapıldığını, Metehan Karaağaçlı isimli sigortalı müvekkil kurum kayıtlarına 08.08.2019 tarihinde 10127758 sayı numarası ile giren dilekçesinde profesyonel futbol oynadığı 31.07.2001- 31.05.2002 ve 26.08.2002- 26.08.2003 tarihleri arasında Kastamonuspor Kulübünde bildirimi yapılmayan hizmetlerinin işlenmesi talebinde bulunduğunu, sigortalının bu talebi üzerine kurumca Türkiye Futbol Federasyonuna 12.07.2019 tarih ve 10192100 sayılı yazı gönderilerek bilgi sorulduğunu, Türkiye Futbol Federasyonu müvekkil kurum kayıtlarına 08.08.2019 tarihinde giren 02.08.2019 tarih 2019/27- 12744 sayılı yazıları ile Metehan Karaağaçlı ile Kastamonuspor Kulübü arasında imzalanan 31.07.2001- 31.05.2002 ve 26.08.2002- 26.08.2003 dönemleri arası sözleşmeleri gönderdiğini, Türkiye Futbol Federasyonundan gelen bu yazıya istinaden ilgili dönemin yöneticilerinden Oğur...

Davacı taraf hile ve ikrah iddiasında bulunmuş ise de, dayandığı deliller hile ve ikrah iddiasını ispata elverişli olmadığı ve uyap sisteminden yapılan incelemede davacının şikayeti üzerine şüpheliler davalı Salih Kaya ile dava dışı T8 ve İlkay Özkaya hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/76060 numaralı Soruşturma dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2021 tarih, 2021/22904 Karar Sayılı kararıyla şüpheli davalı Salih Kaya hakkında var olan suç örgütlerini oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak silahla yağma, şüpheliler T8 ve İlkay Özkaya hakkında ise, var olan suç örgütlerini oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak silahla yağma ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği hususları da birlikte gözetildiğinde birleşen dosya davacısının hile ve ikrah iddialarını ispat edemediği İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1787 KARAR NO : 2022/2906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/45 ESAS 2022/364 KARAR DAVA KONUSU : KİRACILIK SIFATININ TESBİTİ İSTEMLİ KARAR : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2022/45 Esas 2022/364 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Özel İlkay Ayas Anaokulunun kurucusu, sahibi sahibi ve müdürü olan müvekkil 12/09/2018 tarihinde davalı ile çocukların eğitimi ve bakımı konusunda hizmet vermek üzere üç yıl süreli eğitim ve işbirliği protokolü imzaladığını, bu süre itibarıyla düzenli olarak kira borcunu ifa etmiş ve etmeye devam ettiğini, kira sözleşmesinin 12/09/2021 tarihi itibariyle dolacağını, davalı tarafça anılan protokolün fesih hakkı başlıklı "Botaş protokol...

Milas İcra Müdürlüğünün 2019/6043 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklılar Suphi Eke, Efil Eke, Fadime Eke ve Şenol Eke vekilleri tarafından borçlular Mustafa Ergan, İlkay Ergan ve Münir Kesici aleyhine 379.403,67 TL asıl alacak üzerinden Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/254 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, 4- 5 örnek icra emrinin davacı asillere 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararı, niteliği itibariyle borçlunun malları üzerinde geçici bir tedbir uygulaması amacına yönelik olup, İİK'nın 257. madde koşullarında alınan ihtiyati haciz kararı ilam niteliğinde bulunmadığından, buna dayanarak müstakilen ilamların icrası yoluyla takip yapılamaz. Somut olayda, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/254 D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı ile ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 05/08/2022 tarihli ara kararı ile, ''İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile 600.000,00 TL nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 478 ada, 29 parselde bulunan A,B ve C blok 1 nolu 3 adet taşınmazın(villanın) tapu kaydı üzerine, davalılar İlkay , Özlem, T5 yada Haskaya Otomativ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması koşulu ile, 3 . Kişilere satışının ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına", 25/10/2022 tarihli ara kararı ile de, "itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 29/01/2013- 12/09/2017 tarihleri arasında sondaj operatörü olarak çalıştığını, emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, davacının net 2.500,00- TL ücretle çalıştığını, asgari ücretten hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tanıkları İlkay Kavalcı ve Osman İşlek'in beyanlarına göre, iş yerinde fazla çalışma yapıldığını doğrulandığını, işçilik alacaklarından vazgeçerek iş akdini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle ihbar tazminatına da hak kazandığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe: HMK 355. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işçilik alacağı istemine ilişkindir....

yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce dinlenen tanıklar Orhan BALCIOĞLU ve Soner CANDAN'ın beyanları dikkate alındığında; davacının ücreti ile kıyaslanmayacak ölçüde harcamasının olduğu, davacının tanıklardan Orhan BALCIOĞLU'na "Orhan aldığımız paralar 2- 3 günde yediğimiz paralar" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık tarafından bu hususun ücreti dışında almış olduğu legal olmayan paralar olarak anlaşıldığı, ayrıca davacının iskan kontrolü yaptığı ve samimi olduğu kişilere kontrol için randevuyu öğle yemeğinden önceki randevu saati olarak verip onlarla yemeğe gittiği şeklinde ve kontrole gittiği kişilerle hemen her çarşamba perşembe yemeğe gittiği tüm çalışanlarca biliniyordu şeklinde tanığın beyanda bulunduğu, diğer tanığın da davacının hediye taleplerinde bulunduğu, kuzu kesersen yaparım şeklinde söz söylediği ayrıca kuzu ve yemeklerin geldiği ve birlikte yenildiğni beyan ettiği, davacıya ayrıca 4- 5 tane pahalı telefonun geldiği, telefonların kutulu ve kullanılmamış şekilde olduğu, İlkay...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı 34 XX 555 plakalı ticari taksisinin ve ticari taksi plakasının dava dışı Nimet Ceylan'a devretme kararı aldığını, davalılar olan T3, T7 ve İlkay Ceylan'a Keşap Noterliğinin 06/08/2012 tarihli vekaletnamesi ile vekalet verdiğini, müvekkilinin ve dava dışı kızı Nimet Ceylan'ın bu kişilere vekaletname vermesinin sebebinin, müvekkilinin yurt dışı Almanya'da yaşaması ve dava konusu aracın plakasının kiralama ve çalıştırma işlemleri ile bir kısım davalıların ilgilenmesi ve bu konuda müvekkili üzerinde yaratılan güvenden kaynaklandığını, bir kısım davalıların müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak vekalet ilişkisine aykırı dava konusu ticari plaka kaydının ve aracı başka kişilere devrettiğini, bu satış işlemleri muvazaalı olup, gerçek bir satış işlemi olmadığını, ilk satıştan elde edilen 400.000TL'nin müvekkilinin hesabına gönderilmediğini, her ne kadar davalılar birbirlerini tanımadıklarını ve çıkar işbirliği içerisinde...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/508E - 2022/358K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı T4 (İLKAY) 7527977 sigorta sicil numaralı Süleyman İlkay'dan dolayı Kurumlarından 3410117969 tahsis mumarası ile aylık almakta iken aylıklarının muvazaalı boşanma nedeniyle 17/10/2008 tarihi itibariyle kesildiği ve davalı tarafa 17/10/2008- 16/10/2012 süresinde 29.724,52 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, yersiz ödeme niteliği kazanan 53.136,15- TL aylık ödemeleri, 22.08.2019 tarih, 12231462 sayılı yazı ile işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği, davalı borçlunun herhangi bir ödeme bulunmadığı, kurum alacağının 27.08.2020 tarihinde 29,724,52 TL asıl alacak, asıl...

güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar" nedeniyle İş Kanunu'nun 26/2- e bendi uyarınca, 2 farklı haklı nedene dayanılarak müvekkil şirketçe feshedildiğini, bunlardan birincisinin davacının çalışma arkadaşlarını müvekkilin rakip firmasına geçirmek için iş teklifi yapması ve kendisine Eczane kampanyası kapsamında teslim edilmiş olan yemek çeklerinin eczanelere dağıtımının gerçekleştirilmediğinin öğrenilmiş olması olduğunu, dosyada toplanan delillerin ve tanık beyanlarının da davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini doğrular nitelikte olduğunu, EİP'in satış faaliyetlerine ilişkin kuralları arasında eczanelerin internet siteleri üzerinden satış yapması uygun bulunmadığını, Ankara bölgede, bir eczanenin internet satışı yaptığına ilişkin duyumun T1 sunulduğunu, bu konuda bilgisinin olmadığı cevabı alındığını, yapılan araştırma sonucunda söz konusu eczanenin çok yoğun bir şekilde internet mağazasıyla satış yaptığının tespit edildiğini, bu tespitlerinin İlkay...