DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, T6nün 2016/771 Esas sayılı ilamsız takip dosyasındaki itirazın iptali ilamı kesinleşmeden ve icra emri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Genel haciz yolu ile takipte borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz, İİK'nun 66. maddesi gereğince icra takibini durduracağından alacaklı itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açıp takibin devamı yolunda bir karar almadıkça takibe devam edemez. İİK'nun 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının kabulü halinde alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir....
Mahkemece, dayanak ilamın hüküm fıkrasının alacaklı lehine belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği bu sebeple belirtilen ilama dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin, dayanak ilamın tespit hükmü içermesi nedeni ile takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğu iddiası yanında 6552 sayılı Kanuna göre yasal başvuru şartları yerine getirilmeden takip başlatıldığı iddiası da yer almaktadır. İcra takibinin dayanağı, ..... İş Mahkemesi kararında asıl alacak yönünden likit bir miktara hükmedilmediğinden ilamlı takip başlatılamaz ise de somut olayda ilamsız takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Alacağın istenebilir olup olmadığı ilamsız takibe ilişkin prosedürün işletilmesi halinde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptali koşullarında tartışılmalıdır....
Bu durumda, alacaklının itirazın iptaline karar verilmesinden sonra anılan ilamı dosyaya sunarak takibe devam ve haciz işlemleri yapması mümkün ise de itirazın iptaline dair ilam bozulmakla ortadan kalktığından, bozulmakla hükmünü yitiren itirazın iptali kararına dayanılarak bozma kararından sonra takibin devamına olanak yoktur. İtirazın iptali kararı bozulmakla İİK'nun 40. maddesi uyarınca takip olduğu yerde duracağından ve takibin durması gereken bu dönemde takip işlemi yapılamayacağından mahkemece itirazın iptali yolunda yeni bir hüküm verilinceye kadar haciz yapılamaz. Aksinin kabulü İİK'nun 66. maddesine aykırı bir durum yaratır....
Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
V-İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takibe İtirazdan Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İcra ve İflas Kanunun 150.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte borçlu veya ipotek veren üçüncü kişi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde İİK’.nun 72.maddesi hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Görüldüğü gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiplerde rehin hakkına itiraz edilemeyeceği için üçüncü kişi takibe itiraz etmiş olsa bile ipoteğin iptali davası açabilir. İpoteğin iptali davası güvence altına alınan alacağın hükümsüzlüğü ya da alacağın sona ermesi nedenine dayanarak açılabilir. Borçlunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazdan sonra ipoteğin iptali (terkini, fekki) nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
V-İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takibe İtirazdan Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İcra ve İflas Kanunun 150.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte borçlu veya ipotek veren üçüncü kişi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde İİK’.nun 72.maddesi hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Görüldüğü gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiplerde rehin hakkına itiraz edilemeyeceği için üçüncü kişi takibe itiraz etmiş olsa bile ipoteğin iptali davası açabilir. İpoteğin iptali davası güvence altına alınan alacağın hükümsüzlüğü ya da alacağın sona ermesi nedenine dayanarak açılabilir. Borçlunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazdan sonra ipoteğin iptali (terkini, fekki) nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
A.Ş. nezdinde kefaletten kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek verdiklerini, dolayısıyla İİK'nun 45. maddesi gereğince, müvekkileri hakkında, önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekirken genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, öne sürülen iddiaların itirazın iptali davasında değerlendirilip itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş olmakla ve takibin kesinleşmiş olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 05.04.2016 tarihli ek kararı ile; kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Takibin iptali istemine dair şikayet hakkında mahkemece verilen kararın, İİK’nun 363. maddesi kapsamında temyizi kabil bir karar olduğu anlaşılmakla, ... 15....
kısmi itirazda bulunmuş, davacı itiraz edilen kısım için itirazın iptali davası açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/413 Esas KARAR NO : 2020/183 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/ 2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının, su ve maden suyu sektöründe üretici ve satıcı olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketten satın aldığı ürün bedellerini ödemeyerek icra takibi açılmasına sebebiyet verdiğini, borcu olmasına rağmen haksız bir surette takibe itiraz ederek alacağı sürüncemede bıraktığını beyanla davalının ... 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçılarından ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi ...arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borçlusuna karşı başlatılan ilamsız icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin kredi borçlusunun ölü olması sebebiyle iade edildiğini, bunun üzerine murisin mirasçıları olan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibinde davalı-borçluların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
