, açıklanan nedenlerden dolayı açılmış olan davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu önceki tarihli icra takibinin iptaline ilişkin mahkeme kararı incelendiğinde borcun varlığına ya da yokluğuna ilişkin tespitin yapılamadığını, takibin şekli olarak usulüne uygun olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılarak takibin iptaline kararı verildiğini, davacının borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediğini, ilamsız takiplerde borcun sebebinin gösterilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, takibin dayanağı olarak gösterilen sebeplerden dolayı ise davacının borçlu olup olmadığının tespiti genel mahkemeler tarafından yapılması gerektiğini, davacı taraf önceki tarihli ilamlı takibe karşı şikayet yoluna gitiğini ve şekli inceleme sonucunda takibin iptal edildiğini, bu defa yapılmış olan ilamsız takibe karşı süresinde itiraz etmediğini ancak menfi tespit davası açmak yerine yeniden aynı gerekçelerle icra mahkemesinde şikayet...
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça davalının borçlusu bulunduğu bonoya dayanılarak öncelikle ...İcra Müdürlüğünün 2012/1068 sayılı takip dosyasından kambiyo senedine mahsus yolla takibe geçildiği, borçlunun şikayeti üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, bilahare Yargıtay bozma ilamı üzerine şikayetin reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, davacı tarafından şikayetin sonucu beklenilmeksizin davalı aleyhine bu defa ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5181 sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmakla, ilk başlatılan takip derdest olup, davacı tarafından bu davanın konusunu teşkil eden icra takibine derdest olan icra takibinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle derdestlikten dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre gerektirici sebeplere ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı çekiciye, davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekicinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, 4.000.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Meg Yemek Üretim Tabldot Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı İnteks Uluslararası Tekstil Sanayi ve İhracat A.Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 393-237 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete tabldot yemek satışına ilişkin 7 adet fatura bedeli karşılığı 19.906,56 TL alacağının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ne var ki dosyanın incelenmesinden, dava konusu Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün 2009/601 E. Sayılı takip dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacı tarafından elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun ödendikten sonra davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, takibin 2.740,66-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durmasına neden olduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlamsız takipte her türlü itiraz İcra Müdürlüğü'ne yapılabileceğinden ve bu itirazlar hakkında alacaklı talep ettiği takdirde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali yargılaması sırasında inceleme yapılabileceğinden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra dosyasının incelenmesinde takibin, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu, 20.09.2012 tarihinde aracın kaydına yakalama şerhinin konulmasına karar verildiği ve yakalama şerhinin işlendiği anlaşılmıştır . 2013/178-4852 Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilamsız takiplerde İİK.nun 147. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Yasanın 62 ila 72. maddelerine göre süresi içinde yapılan itiraz ile takip durur, yapılan takiple birlikte rehinli aracın kaydı üzerine rehinli takibe başlandığına dair şerh verilmesi mümkün ise de; İİK'nun 150/d maddesindeki, satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı % 40 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen itirazların inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yüksek 13.Hukuk Dairesi ile 4.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ:04.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, icra takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
