Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.573,17 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacı lehine 3.114,63 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalının Büyükçekmece ....... İcra Mdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, -Davacı lehine 328,54 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, -Davacı lehine 296,68 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının Büyükçekmece .........
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki itirazın iptali davasının da yukarıda açıklanan miktar yönünden kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, birleşen... 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/169 E. sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ile davacının ilamsız icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.592,78 TL asıl alacak, 2.224,22 TL temerrüt faizi ve 111,21 TL BSMV olmak üzere toplam 13.928,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, hükmedilen miktarın %20 si üzerinden hesaplanan 2.785,64TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine vaki itirazın iptali talebidir.Taraflar arasında ,abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı tarafça ödenmeyen elektrik borcu iddiası ile başlatılan ilamsız takipte, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir....
Dava, itirazın iptali davası olup Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6077 E. sayılı takip dosyasında; ödeme emri davalı-borçluya 13.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ilamsız icra takibinde 7 günlük sürenin dolduğu 20.05.2009 tarihine kadar itiraz etmemiş, 21.05.2009 tarihli itiraz dilekçesini ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 22.05.2009 tarihinde dosyaya sunmuştur. Ayrıca, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü' nün 18.06.2009 tarihli kararı ile tebligat parçasında davalı-borçluya 13.05.2009 tarihinde tebligatın yapıldığı belirtilerek süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, anılan İcra Müdürlüğü'nün söz konusu işlemine karşı şikayet yoluna başvurularak işlemin iptal ettirildiğine dair dosyada bir karara rastlanmamıştır. O halde, yasal süresi içinde ilamsız icra takibine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Kesinleşen bir icra takibi nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili müvekkili şirket yetkilisinin evine hırsız girmesi nedeni ile dava konusu çekin müvekkilin diğer çekleri ile birlikte çalındığını, işbu çekin iptali için açılan “çek iptali ve ödeme yasağı" davasının kabul edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine işbu karara dayalı olarak ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2018/5552 sayılı takip dosyasında davacılar hakkında davalı alacaklı tarafından ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, dayanak kredi sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesi hakkında inceleme yapılamadığını, kredi sözleşmesinin sunulmadığı hususunun icra müdürlüğü tarafından da tespit edildiğini belirterek takibin iptali gerektiğini belirtmiş ise de; takip talebinde kredi sözleşmesinin dayanak belge olarak belirtilmediği, belirtilen krediye ilişkin olan hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin takiple beraber dosyaya sunulduğu ve ödeme emri ile beraber davacılara tebliğ edildiği, yine bu belgelerin davalı vekili tarafından takipten önce de davacılara tebliğ edildiğine ilişkin kayıtların dava dosyasına sunulduğu anlaşılmış ve bu hususlar gözetilerek davacıların takibin iptali gerektiği yönündeki talepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirzaın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı-borçlu aleyhine sözleşmeye dayalı borcunu ödemediğinden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/232 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı,... İcra Daireleri’nin yetkisizliğine karar verilmesini ve davanın reddini dilemiştir Mahkemece, ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kabulü ile......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız yere 2180 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin iadesi için Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyetinin 2.180 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayanılarak Bozdoğan İcra Müdürlüğü'nün 2009/122 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bononun zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur....
