Buna göre elinde ilam olan bir alacaklının ilamlı icra takibi yapmak yerine ilamsız icra takibi yapmasının anılan maddede düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı muhakkaktır.Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması, Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir.Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2005 tarihli faktoring sözleşmesinin temlik alınan alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 36. Noterliği'nin 12/12/2008 tarih ve 56678 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2021/540 E - 2022/345 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla 2021/529950 MTS sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının dosya borcuna itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğun belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazı ile birlikte davalı şirketin adresinin Petrol İş Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI: 2021/540 E - 2022/345 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının dosya borcuna itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğun belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazı ile birlikte davalı şirketin adresinin ... Mah. ... Sokak No:......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat giderlerinin yatırılmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edilerek davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İş Mahkemesi'nin 2009/103 Esas, 2011/736 Karar sayılı ilamı kıdem ve ihbar tazminatlarının bu davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak, alacak tahsil edilemeyince işbu davaya konu olan ilamsız takibin ... aleyhine yapıldığı, ilamsız takip konusunun önceki davada hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatları ile işlemiş faiz olduğu, takip borçlusu ....'nin yasal süre içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakta ise de, anılan önceki davanın dayanağını oluşturan ikale sözleşmesinin işbu davanın davalısı ... şirketi ile davacı arasında yapıldığı, ücret bordrolarında davalı ... şirketinin adının geçtiği, hizmet akdinin davalı ... şirketi ile davacı arasında yapıldığı, işe giriş bildirgesinin de davalı ... şirketince verildiği anlaşılmakla, anılan bu hususlar ile ......
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan örnek 13 numaralı ilamsız takip sırasında alınan itirazın iptali ilamına dayalı olarak başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne dair karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmüne yer verilmiştir. Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder. (Yargıtay 12.H.D 2018/5384- 2019/1693 E.K sayılı içtihatı) Somut olayda, alacaklının daha evvel başlattığı İstanbul Anadolu 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin kısa karar icra müdürlüğüne ibraz edilmek suretiyle takibin devamı sağlanmış, borçlunun itirazın iptali davasında verilen kısa kararın ibrazı suretiyle takibin devamının mümkün olmadığına ilişkin şikayeti icra mahkemesince reddedilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/14592 esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak resmi senetten görüleceği üzere ipoteğin süreli ipotek olduğunu, 01/01/2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren TMK 883....
İcra Müdürlüğünün 2019/3655 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takibin borca itiraz nedeniyle durduğunu, itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açmaması nedeniyle bu takibin düştüğünü, buna rağmen icra müdürlüğünün düşen takipte alacaklının yetki itirazını kabul etmesi ve gönderme talebi üzerine dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesi ve takibe şikayete konu dosyadan devam edilmesinin, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulmaması nedeni ile HMK'nın 20. maddesi uyarınca takibin yapılmamış sayılmasına karar verilmemesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
