İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen istinafa konu davanın bir Şikayet davası olmayıp daha önceden açılan İtirazın İptali davası sonucu verilen bir karar olduğunu ve mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali sonucu verilen kararın mahkeme tarafından doğrudan borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği icra müdürlüğüne gönderilerek takibin devam ettirilmesi sağlandığını yani davalının iddia ettiği şekilde işbu ilam dayanak gösterilmek suretiyle ilamlı icra takibi açılmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, 09/06/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi sonucu itirazın iptaline ilişkin davada verilen ilam itirazın iptali ve takibin devamına dair bir karar olup ilama dayalı bir alacağın ilamsız icraya konu yapılmadığını, verilen ilam doğrultusunda takibe devam edildiğini, Bakırköy 3....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen istinafa konu davanın bir Şikayet davası olmayıp daha önceden açılan İtirazın İptali davası sonucu verilen bir karar olduğunu ve mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali sonucu verilen kararın mahkeme tarafından doğrudan borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği icra müdürlüğüne gönderilerek takibin devam ettirilmesi sağlandığını yani davalının iddia ettiği şekilde işbu ilam dayanak gösterilmek suretiyle ilamlı icra takibi açılmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, 09/06/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi sonucu itirazın iptaline ilişkin davada verilen ilam itirazın iptali ve takibin devamına dair bir karar olup ilama dayalı bir alacağın ilamsız icraya konu yapılmadığını, verilen ilam doğrultusunda takibe devam edildiğini, Bakırköy 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın süresinde itirazı üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu ----sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine taraflar arasındaki ticari iş gereği cari hesaptan doğan ---- tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekilinin yetkiye borca itirazı üzerine takibin durduğu, borçlular vekilinin yetki itirazında yetkili icra dairesini ------olarak gösterdiği görülmüştür. Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itiraz edildiğini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir muacceliyet ihbarında bulunulmadığından TMK'nun 887.maddesi uyarınca taşınmaz maliki 3.şahıs olan davacı müvekkili yönünden borç muaccel olmadığı gerekçesiyle takibin iptali istemiyle açılan iş bu davanın borca itiraz değil, şikayet olduğunu, borca itiraz edilmesinin şikayet yoluyla icra mahkemesinden takibin iptalinin talep edilmesine engel teşkil etmediğini, muacceliyet ihtarı yapılmadan takip başlatılamayacağının bir takip şartı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 149 vd.maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça kullanılan forkliftlere LPG tüpü satımından doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkında iflas erteleme kararı verildiğinden takibin durduğunu, duran takip hakkında dava açılamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan Ticaret Mahkemesi sıfatıyla......
İcra Müdürlüğünün 2011/10471 sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali ile 8.590,00 TL asıl alacağın, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve talep gibi icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, takip konusu 8 adet fatura bedelinin ödenmediği, davalı temerrüde düşürülmediği için faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 2.769,74 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına, %20 oranında 553 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf, takip ve davaya konu 8 adet faturadaki malı almadığını ileri sürmüş olup, malın teslimi davacı tarafça kanıtlanacaktır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının, dava dışı T...K... müvekkili bankadan kullandığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için borçlular aleyhine ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olmak üzere iki ayrı takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, öncelikle davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan, menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/569 E. 2010/814 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının itirazı üzerine duran ilamsız icra takibine karşı İ.İ.K.’nun 67/VI. maddesine göre 6 aylık yasal süre içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmadığı gibi, İ.İ.K.’nun 67/I maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde de itirazın iptali davası açılmadığından ilamsız takibin işlemsiz kaldığı ve düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 997 Ada, 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 25.000.-TL tutarındaki teminat ipoteğinin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır....
