"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından, İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2007 tarih ve 2007/366-639 sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu ... ...örnek 4-5 nolu icra emrinin 22.06.2007 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekilinin ise 30.06.2008 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ilamın gereğinin yerine getirildiği nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 33/2.maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir....
Bir başka ifade ile hakkında icranın geri bırakılması kararı alınmak istenen ilam Yargıtay'ca onanırsa, kefalet şartlarının gereği yerine getirilmiş olacağından, alacaklının kefile başvurma hakkı doğar. (Bkz. Tanrıver Süha, İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, ..., 1996, S.125.) Somut olayda teminat mektubu düzenleyen banka hakkında bu belgeye dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmak istendiği, takibe dayanak yapılan 13.07.2016 tarihli teminat mektubunda "... İcra Müdürlüğünün 2013/477 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ... tarafından hakkında takip yapılan... Gıda Sanayi....Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuş olduğundan icranın geri bırakılmasını temin için verilen işbu teminat mektubu ile Bankamız takip tutarı ve faizlerine karşılık gelmek üzere 850.000,00 TL'sına kadar... Gıda Sanayi....Tic.A.Ş.'...
Hukuk Dairesinin 2019/1665 esas, 2019/1048 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, icranın geri bırakılması başlıklı İİK 33/1 maddesinde “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesindeveya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü bulunduğu, somut olayda taraflar arasındaki Sulh ve Hisse Devir Protokolünün adi nitelikte düzenlenmiş olduğu, maddede belirtilen nitelikte olmadığı, karşılıklı edimler içerdiği ve edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin mahkemece değerlendirilemeyeceği, icranın geri bırakılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS 2023/82 KARAR DAVA KONUSU : İlamlı Takip (İcranın Geri Bırakılması (İİK M.36)) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İcranın geri bırakılmasına dair talebin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/2 esas sayılı 2019/520 karar sayılı kararına karşı üst mahkemeye itiraz ettiğini, nafakanın çok yüksek olduğu ve düşürülmesi yönünde itiraz dilekçesini verdiğini söyleyerek icranın durdurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"2004 sayılı İİK'nın 33. Maddesinde ilamlı icra yoluyla takiplere karşı sınırlı sayıda sayılan nedenlerle itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Davacının dilekçesinde belirttiği karara itiraz durumu ise bu nedenlerden biri değildir. Gene 2004 sayılı İİK'nın 36. Maddesinde nafaka hükümlerinde icranın geri bırakılması için süre verilemeyeceği düzenlenmiştir. Belirtilen nedenlerle davacının talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairesinin 2019/4463 esas sayılı dosyasından 15.683,34 TL kadar alacak hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde icranın geri bırakılmasını talep ettiğini ancak mahkemece taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davacının davasının hukuki yarar yokluğu ve icranın geri bırakılması şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, icranın geri bırakılması şartlarının oluşmadığını, davacının bir itfa gerçekleştirildiğini ispat edemediğini, Aile Mahkemesinin hükmünün icra mahkemesince hükümsüz kılınmasında yasal imkan olmadığını, çünkü aynı derece mahkemenin diğer mahkeme kararını hükümsüz kılma yetkisi olmadığını, eşlerin kısa bir dönem bir araya gelmiş ama ne kadar süre beraber yaşandığı henüz netleşmemişken davacının kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kural olarak ilamlı icra takibine başvurmak için bir hükmün kesinleşmiş olmasının gerekmediğini, kesinleşmeden ilamlı icraya konu olamayan ilamların neler olduğunun kanunlarda açıkça belirtildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72/5. maddesinin icranın iadesine ilişkin olduğunu, bu hükmün menfi tespit veya istirdat davasının kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu olamayacağı şeklinde yorumlanmasının kanunun lafzına ve amacına aykırı olduğunu, İİK’nın 72/5. maddesinde ilamlı icra takibine ilişkin herhangi bir düzenleme olmamasına rağmen, menfi tespit veya istirdat davası sonucu davacı lehine verilecek hükmün kesinleşmesi ile icranın iadesi kurumunun uygulanacağına yönelik düzenlemeden yola çıkarak, ilamın kesinleşmesi şartının ilamlı icra takibinde de geçerli olduğu şeklindeki bir yorumun hukuka aykırı olduğunu savunarak şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Antalya 2....
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının kambiyo senedine dayalı olarak davalılar aleyhine takip başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra hacizler yapıldığı, taşınmazlar üzerine haciz konulamadan 1 gün önce çok düşük bedeller ile elden çıkarıldığı, açılan tasarrufun iptali davalarının davacı lehine sonuçlandığı, ilamlı icra işlemleri devam ederken davalılarca açılan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin .......
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının kambiyo senedine dayalı olarak davalılar aleyhine takip başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra hacizler yapıldığı, taşınmazlar üzerine haciz konulamadan 1 gün önce çok düşük bedeller ile elden çıkarıldığı, açılan tasarrufun iptali davalarının davacı lehine sonuçlandığı, ilamlı icra işlemleri devam ederken davalılarca açılan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin .......
Davacı yanca davalı aleyhine yapılan takibin bonoya dayalı takip olup, alacağın bonoya dayandırıldığı anlaşılmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesince takibin icrasının zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması kararı verilip kesinleşmesinden sonra İİK 71. maddesi yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca, takip alacaklısı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayalı olarak genel mahkemede de dava açabilir. İİK.'nun 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra 7 gün içinde zamanaşımının gerçekleşmediğine dair genel mahkemede açacağı dava alacak davası olmayıp zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin bir dava olmalıdır....
