Mahkemece değişik iş kararı ile icranın durdurulması, geri bırakılması taleplerinin asıl icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılması gerektiğinden asıl icra takibi de ....İcra Müdürlüğünün 2009/15509 sayılı takip dosyasında yapıldığından, mahkemenin görevsizliğine talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar talep eden kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK 1.madde gereği mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir....
Taraflar arasındaki takip sonrası zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; asıl icra takip dosyası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10326 Esas sayılı takip dosyası ve birleşen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10746 Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın kabulü ile icra takip dosyalarında davalı temlik alacaklısı ... açısından İİK 33/a ve 71/2 maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlularının icra takibinden sonra İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/53 esas (yeni dosya no 2015/679 esas) sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin takibin durdurulması için teminat yatırılmasına karar verdiğini, menfi tespit davasının 08/11/2018 tarihinde reddedildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davacıların icranın geri bırakılması ve gerekli teminatın yatırılacağı beyanı ile kararı temyiz ettiklerini, İİK 33/3 maddesi gereğince icranın geri bırakılması için teminat gösterilmesi gerektiğini, geçen süre içinde icra dosyasında işlemiş faiz miktarının anapara miktarını aştığın, icranın geri bırakılması için güncel hesap üzerinden teminat takdiri gerektiğini, menfi tespit davası konusu 3 icra dosyası için teminat miktarlarının belirlenmesi için icra dairelerine başvurduklarını, ancak İstanbul 13....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dairesinin 07.02.2020 tarihli kararında İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararının alacaklıya tebliğ edilmesi ve 7 günlük sürenin beklenmesi gerektiği bu süre beklenmeden hacizlerin kaldırılamayacağının belirtildiğini, ancak ilgili kanun maddesinin yanlış yorumlandığını ilgili kanun maddesinde alacaklının dava açma süresinin beklenmesi gerektiği şeklinde bir hüküm bulunmadığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin hukuka aykırı icra dairesi kararının kaldırılması ve buna binaen ilgili hacizlerin kaldırılması gerekirken davalarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen icranın geri bırakılması kararının alacaklılar vekiline 31.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 33/a maddesindeki sürenin hak düşürücü süre olduğunu, alacaklı tarafın ilgili hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir dava açmadığını, kesinleşen icranın geri bırakılması kararının 31.12.2019 tarihinde alacaklılar...
İlamlı takibe ancak yasada belirtilen nedenlerle itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Somut olayda borçlu, İİK'nun 33. maddesi kapsamında icra emrinin tebliğinden önceki ve sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğu iddiasıyla icra emrine itiraz ederek, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını istemiştir. Bu nedenle borçlu vekilinin ödeme nedeni ile icra takibinin iptali talebini inceleme görevi İİK. 33. maddesi gereğince İcra Mahkemesine aittir....
Yine, ilamlı icra takiplerinde, dayanak ilamın istinaf (veya temyiz) incelemesi neticesinde kaldırılması/bozulması ve ilk derece mahkemesince, yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, alacak tutarları güncellenerek, aynı takip dosyasından icra emri veya bakiye borç muhtırası düzenlenmek suretiyle ilamlı takibe devam edilebilir. Somut olayda da, takip dayanağı ilamın, Yargıtayca bozulması üzerine, görevli Bursa 1. İdare Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ilamına istinaden, 16/01/2019 tarihli (davaya konu) icra emri düzenlenmiş olup, bu işlemde hukuka aykırı bir yön mevcut değildir. Takibin safahatı itibariyle, yenileme emrinin borçluya tebliğ edilmemesi de icra emrinin iptalini gerektirmez. Bu itibarla, mahkemece , bakiye borç muhtırası gönderilmesi gerektiğinden bahisle, icra emrinin iptaline karar verilmesi hukuka uygun değildir. Davacı tarafın sair başvurusu ise, itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemi niteliğindedir....
Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır. Her ne kadar, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına yönelik davanın, 2004 sayılı İİK'nın 33/a maddesi gereğince, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, İİK. 33 ve 33/a maddesinde düzenlenen "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir..." hükmünde geçen genel mahkeme teriminin yorumlanmasında mahkemece hataya düşülmüştür. İİK'da birçok madde düzenlemesinde geçen genel (umumi) mahkemeler teriminin icra mahkemesi dışında kalan diğer mahkemeleri işaret etmek üzere kullanıldığı açıktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından savunma haklarının kısıtlanarak karar verildiğini, yerel mahkemenin yazdığı gerekçe ve dayandığı yasal düzenlemelerin icra dosyası ile ilgisinin olmadığını, yerel mahkemenin gerekçesinde İİK m.149/a maddesine göre teminat yatırılmazsa icranın geri bırakılamayacağına ve satışın devam edeceğine karar verdiğini, ancak yasanın 14/a-1 maddesinde icranın geri bırakılması hakkında İİK m.33/1, m.33/2 ve m.33/4 hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, İİK m.33 'te yer alan icranın geri bırakılması hükümlerinin itfa, imhal ve zamanaşımı şikayetlerinde söz konusu olduğunu, bu durumda icranın geri bırakılmasının ise icra işlemlerini komple durduracağını, oysa İİK m.363/son hükmüne göre icra mahkemesince şikayetin reddi halinde yerel mahkeme kararının istinaf edilmesinin satıştan başka hiçbir icra işlemini durdurmayacağını, dosyada satışın durması...
ün, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı takip dosyası alacaklısından müsnet takipten dolayı takip açılış miktarı 87.954,84 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca takas-mahsup yoluyla itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 164/5.maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır. Somut olayda, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 1.915,20 TL vekalet ücreti ve bu alacağın faizinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İdare Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu tarafından yapılan İİK'nın 33. maddesine dayalı itfa itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 33., İYUK md. 28/1 3....
