Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılacağını, icra emrinin 07/03/2022 tarihinde vekil olarak tarafına tebliğ edildiğini, taraflarınca da davanın süresinde yani 14/03/2022 tarihinde açıldığını, süreden ret kararının hatalı olduğunu, davalarının esas yönden de kabulünün gerektiğini, gerekli ödemelerin yapılmasına rağmen, müvekkili kurum aleyhine icra takibi yapıldığını, mahkemece eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi neticesinde karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK. 'nun 33/1.-2. Maddelerinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İcra emri iptal edildiğinden davacı borçluların usulsüz tebliğe ilişkin şikayetleri ve İİK'nın 33 maddesine dayalı icranın geri bırakılması talepleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği halde sair itirazların reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Yine ilamlı icra takibini alacaklı istediği icra dairesinde yapabilecekken (İİK. m.34), ilamsız icra takibinde genel yetki kurallarına göre (İİK. m.50) takip yapması gerekecektir. O zaman elinde ilam olan bir alacaklı, bu kadar avantajlar var iken neden ilamsız icrayı tercih eder? Burada ilk akla gelen ilamlı icra takiplerinde uygulanan İİK'nun 36. maddesini, bir diğer anlatımla borçlunun icranın geri bırakılması kararı alarak takibi durdurmasını bertaraf etmek olabilir. Bir diğer neden de, ilamın bozulması halinde takibin durmasının ve sonrasında alacağın olmadığının ya da daha az olduğunun ilamla belirlenmesi halinde, icranın iadesi yolunu kapatmak olarak düşünülebilir (İİK. m 40). İcra ve İflas Kanunu'nda hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna aykırı düşmediği ölçüde genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin icra takipleri hakkında da uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 29/1. maddesine göre ise taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar....
3 parselde bulunan 1, 2 ve 3 nolu" bağımsız bölümlerin haczedildiği, rayiç bedellerinin toplamı 4.557.872,89 TL olup, müvekkilin borcunu karşıladığı belirtilerek icranın geri bırakılması için süre verilmesi, bu taşınmazlar dışında kalan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, icra müdürlüğü tarafından 18/03/2022 günlü kararla "....mahkemece icranın geri bırakılması kararının ancak ilamdaki fer'iler için verilebileceği, tasarrufun iptaline konu meblağ için verilemeyeceğine karar verilmiş olduğundan hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine" karar verildiği, davacı tarafça bu karara karşı şikayette bulunulduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile İİK 36/1. maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından süre verilmesine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verildiği, karara karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır....
olarak verildiğinden takip dayanağı ilamdaki borcun ödenmesini sağlamayacağı ve İİK.33.madde kapsamında belge de sunulmadığından itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğine göre; icranın geri bırakılması talebinden oluşan uyuşmazlıkta, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2020/54 esas sayılı takip dosyasında yürütülen para alacağına ilişkin ilamlı takipte, takibin 03.01.2020 tarihinde başlatıldığı, sunulan bilirkişi raporuna göre takip tarihi öncesinde itfa edildiği ve ödeme yapıldığı bu haliyle davacı- borçlu iddiasında haklı bulunduğundan icranın geri bırakılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İstemin kabulüne, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2020/54 esas sayılı takip dosyasında borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra İflas Kanunun ''icranın iadesi'' başlığı altında düzenlenen 40. maddesinde; bir ilama dayanarak takip borçlusundan tahsil edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinden sonra, takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra tesis edilip kesinleşen bir hükümle ortaya konması halinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi tarafından ve gerektiğinde cebri icra yolu ile geri alınıp takip borçlusuna iade edileceği öngörülmüştür. Buna göre, bir ilam tamamen icra edildikten sonra Yargıtay'ca bozulursa, icra hemen eski haline iade edilmez....
İcra Müdürlüğünün 2008/2857 E. sayılı dosyasında) 2011, 2013, 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında alacaklı tarafından icra takip işlemleri yapıldığı bu takip dosyası yönünden zaman aşımı gerçekleşmediği, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/65302 E. sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/59247 E. sayılı dosyalarında İİK 71/2 maddesi yollaması ile İİK md. 33/a gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası için icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HD'nin 2019/2488 esas 2020/1339 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilâmlı icra takibi söz konusu ise icranın geri bırakılmasına, ilâmsız icra takibi söz konusu ise takibin iptaline karar verilmesinin uygun olduğunu, ancak Yargıtayın ilâmsız icrada da icranın geri bırakılması nitelendirmesini yaptığını, İİK. madde 71’in "icra mahkemesinin kararı ile takibin talik ve iptali" üst başlığı ile düzenlendiğini, zamanaşımı nedeniyle takibin iptali kavramını kullanmanın karışıklılıklara yol açmamak ve kanunun sistematiği açısından daha uygun olduğunu, takibin iptali ilamsız icra kurumu iken icranın geri bırakılmasının ilamlı icra kurumu olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğünce söz konusu taleplerin 26.10.2020 tarihinde hukuka aykırı olarak reddedildiğini, icranın geri bırakılması kararından sonra maaş haczi suretiyle yapılan kesintilerin yasal olmadığını, yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı değerlendirme yapıldığını, icra dairesinden ne icranın taliki ve iptali ne de maaş...
İcra Müdürlüğünün 2021/1478 (2009/154 eski esas) sayılı dosyasından davacı yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, takipten sonra zamanaşımı nedeniyle icranın bırakılması talebinin ancak ilamlı icra yoluyla yapılan takiplerden istenebileceği, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
