Davacı tarafın usulsüz tebliğ şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebi yönünden yapılan incelemede; bozma sonrası verilen Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2018/235 Esas 2020/261 Karar sayılı ilamında davacı borçluların avukatı olarak Av. Ezgi Akdağ ismi yazılmış ise de; alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 05/08/2020 tarihli dilekçede açıkça davacı-borçluların avukatının Av. T4 olarak eklenmesi şeklinde beyanda bulunulduğu, yine, yeni ilama göre düzenlenen 05/08/2020 tarihli icra emrinde de davacı borçlular vekili olarak Av. T4 isminin yer almış olduğu, bu süreçte, karar başlığında yazılı olan önceki vekilin de 07/08/2020 tarihinde icra dosyasına istifa dilekçesi sunduğu, ancak buna rağmen yeni icra emrinin önceki vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Alacaklı vekili, haczedilmezlik şikayeti için yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas 2013/232 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, bir kısım mahcuzlar bakımından kısmen kabul kararı verildiği anlaşıldığından, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile istihkak iddiasına konu olan mahcuzlar karşılaştırılarak, haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mallar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez. Kaldı ki, talimat evrakının içeriğindeki ihtiyati haciz kararındaki adresten başka alacaklı tarafından gösterilecek adreslerde icra müdürünün haciz yapma zorunluluğu olduğundan bu yönü ile de haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. 3. kişinin haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayeti bakımından ise, haciz sırasında borçluya ait birden fazla irsaliye faturası ve kartvizitler bulunması karşısında ihtiyati haczin İİK’nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. -//- Mahkemece, açıklanan nedenlerle 3.kişinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
in icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce tapu kaydına haciz konulan evin haline münasip evi olup hacizden 08.10.2014 tarihinde haberdar olduğunu belirterek 217 Ada 23 Parsel sayılı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin, İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti olarak nitelendirilmek suretiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla 120.000,00 TL'sinin borçluya bırakılmak üzere satılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : İlama Aykırılık Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında görülen dava neticesinde verilen Ortaca 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilamlı icra takibindeki faiz miktarına ilişkin ilama aykırılık şikayetidir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2020/633 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı aleyhine 4- 5 örnek ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin 28/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, ilama aykırılık şikayeti süreye tabi değildir. Mahkemece, bankalardan 13/04/2017 tarihinden 15/01/2020 tarihine kadar TL cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Hürriyet Aygün'ün 04/01/2021 tarihli raporunda, dönemler itibariyle yüksek oranlar dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarının 46.357,21 TL olarak belirlendiği, bu haliyle raporun usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas almaya yeterli olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, işçi alacağına dayalı ilamlı takipte brüt tutarlar üzerinden takip yapıldığı ve en yüksek banka mevduat faizinin yanlış uygulandığına yönelik şikayet niteliğinde olup, ilama aykırılık şikayeti olduğundan süresiz olarak ileri sürülebilir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/119888 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında, Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 2019/105 Esas 2020/420 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 82.783,52 TL'nin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır....
Eldeki davada, davacı borçlu İİK'nın 33. maddesi kapsamında itfa itirazı ile birlikte ilama aykırılık şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu halde mahkemece başvurunun kapak hesabına yönelik bir şikayet gibi değerlendirilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak başka bir şeye karar verilmek sureti ile takip tarihi itibari ile bakiye dosya borcunun 17.341,74 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi yerinde değildir....
Bu hali ile icra dayanak ilama aykırı olup bu aykırılık icra emrinin düzeltilmesi ile giderilebilecek bir aykırılık olduğundan icra emrinin iptalini gerektirmez. O halde mahkemece; davacının sorumlu olduğu miktarlar gösterilmek sureti ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
