Mahkemece, vekalet ücreti ve faizin icra müdürlüğünce hatalı hesaplandığı hususu icra müdürlüğü işleminin şikayeti niteliğinde bulunduğu, icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet süresi, işlemin öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün olduğu, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işlemini öğrendiği 27/10/2014 tarihinden (reddiyat makbuzu ile yapılan ödeme) itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 31/12/2014 tarihinde dava açıldığı, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip ilamlı olarak başlatıldığından bu tür istekler herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık ... Müşteki ...'ın babası olan ...'ın cezaevinde olması nedeniyle vasisi olduğundan şikayeti ile soruşturmaya başlandığı, ancak ...'ın daha sonra tahliye olarak duruşmalara katıldığı, katılanın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 28.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kararı temyiz etmediği, bu tarihte ...'ın cezaevinde olan katılanın vasisi de olmadığı anlaşıldığından, yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'...
Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; tahliyeye ilişkin icra emrinin ilama dayandığı, İİK m. 26'ya göre işbu icra takibine itirazın mümkün olmadığı, borçlu tarafın talebinin icra emrinin içeriğini şikayet mahiyetinde olduğu, meni müdahale kararına ilişkin infazın İİK'nun 26. maddeye uygun olduğu ve icra müdürlüğünün işleminde herhangi bir usulsüzlük işlemi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği ifade olunmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
O halde mahkemece ilama aykırılık şikayeti gözetilerek davalının savunmaları ve delilleri toplandıktan ve İİK'nun 18. maddesi gereğince duruşma açılarak taraf beyanları alındıktan ve aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyan ve itirazlar alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile evrak üzerinden karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, sair istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası mahkemece aynı gerekçe doğrultusunda yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir....
. - 2019/7580 K. sayılı ilamı ile takibe konu edilen ilk ilama göre alacaklıya yapılan fazla ödemelerin hesaplanarak iade edilmesi yönündeki iddiaların ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olması nedeniyle, süresiz şikayet konusu yapılabileceğinden bahisle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K....
Dava İİK'nun 16, 32 vd. maddeleri uyarınca açılmış ilama aykırılık şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, her ne kadar takibe dayanak ilam gereği hükmedilen kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağına bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmesi gerekmekte ise de mahkemece hükme esas alınan ve Merkez Bankası faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapılan bilirkişi raporunun davacı vekiline 04/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiş olmasına göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
