DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayetidir. Körfez İcra Müdürlüğünün 2020/374 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine Gebze 7. İş Mahkemesinin 2016/39 esas 20190293 karar sayılı ilamı ile hükmedilen alacak kalemlerinin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı ilamda müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sınırlı tutulduğunu ve masraf, avukatlık ücreti vs. yargılama giderlerinin de sınırlı tutulan sorumluluk üzerinden hükmedilmesine rağmen icra emrinin müvekkili şirket tüm borçtan sorumlu olacak şekilde düzenlendiğini belirterekicra emrinin iptalini talep etmiş İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İcra memuru işleminin şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi’nin, istinaf başvurusunun reddine ilişkin vermiş olduğu karar, HMK ‘nun 168. maddesi gerekçe gösterilerek kesin olarak verilmişse de; borçlunun birincil talebinin ilamın bölünmezliği ilkesi gereği, aynı ilama dayalı olarak birden fazla takip yapılamayacağı şikayeti olup, mahkemenin şikayeti haklı bularak takip dosyalarını birleştirmesi, HMK 168. maddesi anlamında kesinlik kapsamında değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin bu kararı şartları varsa istinaf ve temyiz kanun yoluna tabi olup, şikayet konusunun miktar olarak kesinlik sınırı altında olan ya da İİK‘da kesin olarak sayılan kararlardan olmadığı görülmekle, kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olup; mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesinin hukuki tanısı ve gerekçesi yerinde değildir. Buna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, borçlunun aynı taşınmazla ilgili daha evvel başka bir takip dosyasından konulan haciz nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunması üzerine aynı mahkemenin 2013/77 Esas sayılı dosyasında ipoteğin zorunlu ipotek olmadığından davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu ilama dayanılarak taşınmazda daha önceden zorunlu olmayan ipotek bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; 492 sayılı Harçlar Kanununun “İlamsız takiplerde peşin harç” başlıklı 29. maddesi, “İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır. Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur. İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir” hükmünü içermektedir. Somut olayda, alacaklının takibe başlarken yasanın aradığı oranda peşin harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu; alacaklının İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açtığı, icra müdürlüğüne başvurarak icra dairesine başvurulurken yatırılan peşin harcın iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddi kararının şikayeti üzerine ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR İlama dayalı olarak başlatılan takipte borçlu vekili İcra Mahkemesinden, İcra İflas Kanunu'nun 68/son maddesine istinaden genel mahkemede dava açılmış olduğundan ve alacak henüz muaccel olmadığından icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, şikayetin 7 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 2014/17297 esas, 2015/1003 karar ve 5.5.2015 tarihli ilamıyla Mahkemece şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....
Maddesi gereğince bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucunun delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılacağı olduğunu, bu durumda mahkemece ispat yükünün borçluda olduğu dikkate alınarak, mevcut delillere göre haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesinin gerektiğini, yine mahkemece, Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden görülmekte olan davanın sonucunun bekletici mesele de yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. HMK'nun 324/1. maddesine göre, taraflardan her biri, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte ilama aykırılık şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında 29.04.2018 - 17.12.2020 tarihleri arasında işlemiş faizin 896.342,01 TL olarak tespitine, takibin toplamda 985.445,97 TL üzerinden devamına, icra emrinin tespit edilen şekilde düzeltilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu Bakanlık ve karşı taraf alacaklılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
