Öncelikle belirtmek gerekir ki; borçlunun, icra müdürlüğünce ilama aykırı olarak fazla faiz hesaplandığı yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (Yargıtay 12. HD' nin 28/06/2018 tarih ve 2018/3003 E. - 2018/6949 K. Sayılı kararı). Öte yandan şikayetin konusu, bakiye dosya borcunun hesabına ilişkin icra müdürlüğü işlemi olup, bu işlem yasanın emredici kuralından kaynaklanan bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca da şikayet süreye tâbi değildir. (Yargıtay 12. HD' nin 15/06/2017 tarih ve 2017/3372 E. - 2017/9430 K....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte ilama aykırılık şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, fazla talep edilen 1.358,10 TL faiz alacağı yönünden takibin iptali ile icra takibinin 1.021,913,64 TL toplam faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu Bakanlık tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların, aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Somut olayda, alacaklı vekilinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.2014 tarih ve 2007/8 Esas 2014/836 Karar sayılı ilamını, ... İcra Müdürlüğünün 2015/134 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı, borçluların şikayeti üzerine ... 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 26.01.2015 tarih ve 2015/4 Esas 2015/6 Karar sayılı kararı ile icra emrinde ...,... ve ...’ın alacaklı olarak gösterilmediği,bu kişilere ilişkin vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/134 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 05.01.2015 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekili tarafından aynı ilamın, bu kez ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/277 KARAR NO : 2022/2666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/473 ESAS, 2021/835 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/473 Esas, 2021/835 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan İzmir 16....
Bu kapsamda da yukarıda alıntılanan ve esasları ortaya konan HMK.m.324 düzenlemesi de dikkate alınarak ispat yükü üzerinde olan davacının, faiz yönünden ilama aykırılık şikayeti yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılması yukarıda alıntılanan Yargıtay ilamı uyarınca şart olduğundan ve yargılama konusu husus hakkında mahkememizce hesaplama yapılabilmesi mümkün olmadığından davacı tarafın davasını ispat edememiş olması sebebiyle açmış olduğu davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın dosyadaki uyuşmazlıkla ilgili olmayan vakıalar içerdiği, adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur....
ve ...’ün temyiz itirazlarının İİK.nun 366.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2...A.Ş.’nin temyizine gelince; Detaş A.Ş.’nin 1999/9086 sayılı dosyadaki takibi ilama dayanmakta ve ilama esas davanın açılış tarihi ilk haczi uygulayan Ziraat Bankasının 1999/17945 sayılı dosyadaki takibinden önce ise 1999/9086 sayılı dosyadan konulan 15/08/2005 tarihli haciz, İİK.’nun 100/2. maddesi uyarınca 1999/17945 sayılı dosyadan konulan hacze iştirak ettirilmeli ve satış bedeli 1999/17945, 1999/9086, SSK ve Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmalıdır. İcra Mahkemesince 1999/9086 sayılı takip dosyası incelenip ilk hacze iştirak koşulları bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. 3-SSK vekilinin temyizine gelince, bir kısım alacaklıların şikayeti reddedildiğine göre vekille temsil edilen SSK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, borçlunun asıl alacağa işletilen faize ilişkin şikayeti hakkında, alacaklının takip talebinde yıllara göre istediği faiz oranları da aşılmamak sureti ile ilama uygun şekilde, TCMB'nin kısa vadeli krediler için uyguladığı faiz oranları ile hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
(HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
