"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekili, İİK. m. 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece 89/1 tebligatının muhatabın taşındığından bahisle iade edildiği, şikayetçinin nüfusa kayıtlı adresine mernis şerhi ile birlikte TK. m. 21/2 uyarınca tebliğ edildiği, 89/2 ve 3 tebligatlarının tebliğ işleminin de aynı şekilde gerçekleştiği, işlemlerin usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin l. fıkrasına göre tebligat...

Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkiline aynı takip dosyasından daha önce de 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin süresi içinde bu ihbarnameye itiraz ettiğini, babası olan borçluya hiçbir borcunun olmadığını bildirdiğini, davalı tarafça bu itiraza rağmen yeniden İİK 89....

olmamasının İİK 89 haciz ihbarnamesi zincirinin kırıldığı anlamına geldiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeniyle 89/3 haciz ihbarnamesinden ve ardından müvekkil borçlu taraf olarak dosyaya eklenmesinden söz edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi sebebiyle haciz kararı alınarak müvekkiline ait bir çok mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu hacizlerden ve tebligatlardan 01/09/2022 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkili adına yapılan 89/1, 89/2, 89/3 tebligatlarının baştan itibaren usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın ilk olarak müvekkilinin ortağı olduğu Esdima Şirketi'ne ısrarlı bir şekilde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin de şirket yetkilisi olarak Esdima ......

/1- 2 ihbarnameleri usulsüz ve 89/3 haciz ihbarnamesi ise hükümsüz olduğunu, müvekkil şirketin ilgili icra dosyası nezdinde sorumluluğu istihkak iddia eden üçüncü şahıs olarak sınırlı olduğunu, bunun dışında yapılacak tebligatların vekil sıfatıyla taraflarına yapılabilmesi için taraflarının müvekkil tarafından ayrıca görevlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin asile tebliğ edilmesi gerekirken vekil sıfatıyla taraflarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, İİK 89/1- 2 haciz İhbarnamelerinin usulsüz olması sebebiyle 89/3 haciz ihbarnamesi de hükümsüz hale geldiğini, kural olarak vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunluluğu bulunsa dahi bu kurala birtakım istisnalar getirildiğini, bu istisnalardan birisinin de ödeme emri tebligatı bizzat asile yapılması gerektiğini, icraya konulan ilamın verildiği davada borçlu (asil) kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise, icra emrinin vekile mi yoksa borçluya (asile) mı tebliğ edileceği noktasında...

İcra Müdürlüğü’nün 2016/36514 Esas sayılı dosyası ile takip borçluları hakkında takip başlatıldığını ve İİK 89/1 mad. uyarınca3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine dair 3. Haciz ihbarnamesi ile takipten 10/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, İİK 89/2 ve 89/3 maddeleri gereği ihbarların da hükümsüz olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/194 esas sayılı dava dosyasında icra takip dosyasında çıkarılan tebliğatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna başvurmuş; yapılan yargılama sonucunda davacıya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14/03/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 04/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece her ne kadar İİK 89/1- 2 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüzlüğünün kabulü ile tebliğlerin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir....

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, icra dosyasından davacı 3. Kişi adına çıkarılan 89/1. Haciz ihbarnamesinin 01/07/2022 tarihinde, 89/2. Haciz ihbarnamesinin 15/08/2022 tarihinde, 89/3. Haciz ihbarnamesinin ise 02/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 3. Kişi tarafından 89/2. Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davacı 3. Kişinin şikayet dilekçesinde 89/3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı 3....

İmza vermekten kaçındı." şeklinde ibarenin bulunduğu 89/2 haciz ihbarnamesinin 18/09/2020 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 23/11/2020 tarihinde şirkette daimi çalışana tebliğ edildiği, mahkememizdeki şikayetin usulsüz tebligat şikayetine ilişkin olduğu ve mahkememizdeki davanın 23/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. .........Eskişehir 3 İcra Müdürlüğü'nün 2020/921 Esas sayılı dosyasından davacı şirkete çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbasaında "Muhatap tevziat saatyerinde kapalı olduğundan evrak Fırat Mahalle Muhtarı Kadri Üçdağ'a tebliğ edilerek 2 no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı. çalışan Abdurrahman Batuge'ne haber verildi....

daki hastanesinin bulunduğu adrese 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, bu itibarla yapılan tebligatların geçerli olmadığını, takip borçlusu şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin müvekkili şirket yetkililerinin ıttıla tarihi olan 31.10.2012 tarihi olarak kabulüne ve müvekkili şirketin söz konusu icra dosyası borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Saç ... San ... vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı yanca haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğü iddiasının icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüldüğünü ve şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir....