"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi tarafından, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''12.05.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....

Şahsın İİK 82 madde bağlamında haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut değil ise de davacının kendisine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği kaldı ki gene kendisine tebliğ edilen ihtarnameninde dayanaksız olduğuna ilişkin şikayet hakkı mevcut olup mahkemece bu yöndeki şikayetlerin incelenmediği açıktır. İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde muhataba İİK/89 haciz ihbarnamesi gönderileceği mahkemenin de kabulündedir. Davacı belediyenin bu ihbarnameye yönelik 27/02/2019 tarihli cevabi yazısının itiraz mı yoksa kabul mü olduğu hususunda da mahkememce bir inceleme yapılmamıştır. Zira borçludan paranın istenmesi ancak 89/1 ihbarnamesinin kabul edilmesi halinde söz konusu olacağından somut olayda iptali istenen 06/03/2019 tarihli müzekkerenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı da incelenmemiştir. Ayrıca her iki evrakın tebliğ mazbataları da icra dosyalarında yoktur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili Ahmedi Şah Karaöksüz'e gönderilen (İİK 89/1- 2- 3) haciz ihbarnamelerin tamamının usulsüz olarak yapıldığını, alacaklının müvekkili adına kayıtlı tüm gayrimenkullere borçlunun borcu için haciz koyulduğunu ve satışını istediğini, icra müdürlüğünün gönderdiği birbirine bağlı haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüzlüğüne ilişkin yapılan şikayetin süreye tabi bulunmadığını, davacı müvekkilinin emekli olup, herhangi bir işte çalışmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21896 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, müvekkili 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesine ve haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkil 3. şahıs konumundaki müvekkilinin taşınmazlarına konulan haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2021/15010 esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin müvekkili T1 İİK'nın 89. maddesi uyarınca dosyaya borçlu olarak eklendiğini, ancak müvekkiline yapılan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve mevzuata aykırı şekilde tebliğe çıkarıldığını ve hatalı bir şekilde yapılan tebligat ile müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibini 28/07/2022 tarihinde öğrendiğini, söz konusu icra takibinde ve 89/1, 89/2, 89/3 ihtarnamesi icra takip borçlusunun müvekkildeki alacaklarına haciz konulduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinden icra takip borçlusunun herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek 89/1 ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle şikayetlerinin kabulü ile tebliğ tarihinin muttali oldukları 10/08/2022 tarihi olarak kabul edilmesine, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin hükümsüz sayılarak iptaline ve usulsüz tebligat nedeniyle yapılan iş/işlem ve hacizlerin iptaline...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğuna yönelik talebi “şikayet” niteliğinde olup İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunlu olduğundan ve süresinde yapılmadığından davacının usulsüz tebliğ şikayetinin şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, davacı şirket adına çıkarılan İİK.89/2 haciz ihbarnamesinin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşı davacı şirket yetkilisince 02/04/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile adı geçenin iş yerinden ayrıldığı ve şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı beyan edildiği dikkate alındığında söz konusu 02/04/2019 tarihli itirazın, davacı şirket adına 01/04/2019 tarihinde tebliğ edilen İİK. 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi olduğu kabul edilerek davacı şirketin İİK 89/2 maddesine süresi içerisinde itiraz ettiği dikkate alınarak 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden ve borçlu olarak eklenemeyeceğinden...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının bakıma ihtiyacı olduğundan adresinde ikamet etmediği, 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığı 89/3'ün tebliğ edildiği 02/02/2022 tarihinde icra dosyasını vekil aracılığıyla inceleme fırsatı bulduğu ve yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu gördüklerini, kararın süre yönünden red şeklinde olmasının yerinde olmadığını, asıl borçluya yapılan tebligat usulsüz olduğunu bu sebeple de 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmemesi gerektiğini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava; usulsüz tebligata ilişkin icra memur muamelesine ilişkin şikayet davasıdır. Sakarya İcra Müdürlüğü'nün 2021/7382 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı vekili tarafından dava dışı borçlu Ufuk Çetin aleyhine örnek 10 ödeme emri ile takip başlatıldığı, bu takip doğrultusunda 3....

nun 16/1 maddesindeki 7 günlük şikayet süresinin geçirildiğini, şikayetçilerden T3 bakiye borç muhtırası 25.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu halde, 7 günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 02.11.2021 tarihinde 89/1 Haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğü şikayetinde bulunulduğunu, şikayetçiler T3 T1 ve T4 bakımından şikayetin süresinde olmaması nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacıların murisi 3.kişiye gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir... şeklinde, Aynı kanunun 16. Maddesinde ise; "(Değişik madde: 19/03/2003- 4829 S.K./2. md.)...

İcra Müdürlüğünün 2017/3109 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/1- 2- 3 ihbarnamelerinin usulsüz tebligat yolu borlandırıldığını, müvekkili şirketin 03/11/2020 tarihli genel kurul kararı ile adres değişikliği yapmış olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04/11/2020 tarihli sayısında bu ilanın yayımlandığını, alacaklı tarafın müvekkili şirketin eski adresine 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğini istediğini, tebligatın iade gelmesine rağmen TTSG ilanından araştırma yapılmayarak yine eski adresine TK md 35'e göre tebligat yapılarak şirket üzerine hacizler in eklendiğini, müvekkiline gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarname tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle tebligatların tamamının iptali ile borçluluk sıfatının ve konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ilişkin tebligatlar usulsüz ise de, davacının söz konusu tebligatlardan en geç usulüne uygun olarak tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 13/01/2018 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekip, eldeki davanın İİK 16/1 maddesi gereğince 7 günlük süreden sonra açıldığı gözönüne alındığında, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, kabule ilişkin karar isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....

olduğunun TESPİTİ ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 13/08/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak KABULÜNE, şikayetçilere gönderilen İİK 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE karar verilmiştir....