GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü 2018/15070 E sayılı dosyasından davacı adına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde itiraz olmadığından davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın 01/08/2019 tarihinde davacının iş yerine tebliğ edildiğini ve bu tarihte haciz ihbarnamelerine muttali olduğunu, borçlu Yusuf UÇAR'ın davacının babası olduğunu ve iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, icra müdürlüğünce gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin borçlu Yusuf UÇAR tarafından tebliğ alındığını ancak davacı 3.şahısa bilgi verilmediğini, her ne kadar Yusuf UÇAR davacı çalışanı olarak tebligatları almış ise de icra dosyasından borçlu olduğunu ve yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kişi Mehmet Kunt'un borçlu olarak eklenmesine ve haciz işlemlerinin uygulanmasını talep ettiği görülmüş olup, icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, davacıya İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının aynı tarihte Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/737 Muh. Sayılı dosyası üzerinden gönderilen İİK 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, İİK 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin usulsüz olduğu, istinafa gelenin sıfatı da dikkate alındığında şikayetin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İİK.'nun 128. maddesinde ise; kıymet takdirine ilişkin raporun borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebliğ edileceği hükmüne yer verilmiştir. Ne var ki, tebligat, sadece muhatabını ilgilendiren bir işlem olup; satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak kendisine tebligat yapılmadığını iddia eden ilgilisi tarafından bizzat ileri sürülebilir. Somut olayda, borçlu, şikayet dilekçesinde, ihale konusu taşınmazların paydaşı konumunda bulunan üçüncü kişilerin bir kısmına satış ilanı tebligatı gönderilmediğini ve bir kısım pay sahipleri adına çıkarılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; şikayetçi borçlunun kendisinden başka diğer ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği tartışmasızdır. Öte yandan, İİK.'...

Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek alacaklının haciz isteminin reddine karar verilemez. O halde mahkemece icra müdürlüğünün, alacaklının haciz isteminin reddine dair 28.10.2014 tarihli işleminin yukarıda açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, üçüncü kişiler tarafından icra mahkemesine getirilmiş usulsüz tebligat şikayeti olmadığı halde, tebliğ işlemi denetlenip haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

İstinafa konu kararın usulsüz tebligat şikayetine dair olduğu, davacı beyanında maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, hacizlerin iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ödeme emrinin ve tebligat parçalarının usulüne uygun olarak gönderildiği, maaş haczine ilişkin tebligat parçası ile İİK 89 haciz ihbarnamelerinin ayrı olarak gönderildiği, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemede kararın eksik ve hatalı olduğu, İİK'nun 89....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;" Tüm dosya kapsamı ele alındığında, uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte davacıya İİK m.89/1, 89/2, 89/3 maddeleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında yazan ihbarname dışında başka bir ihbarnamenin tebliğ evrakında yer aldığı ile İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnamesinin gönderilmediğine dayalı şikayet olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda takip dosyasına bakıldığında, davacıya birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği kuşkusuz olduğunun yanı sıra davacının 29/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek haciz ihbarnamelerine karşılık menfi tespit davası açıldığını beyan etmesi neticesinde İİK m.89/3 uyarınca gönderilen tebligata dair iddiasını 29/03/2021 tarihinde itibaren 7 gün içerisinde İİK m.16 gereğince bildirmediği anlaşıldığından istemin süre aşımı nedeniyle reddine'' karar verildiği görülmüştür....

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacı vekili tarafından müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek iptalinin talep edildiği, ayrıca haciz ihbarnameleri gönderilirken müvekkilinin cevap vermesi için posta masrafının gönderilmemiş olması sebebi ile de haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğunun iddia edildiği, icra dosyası incelendiğinde davacı 3. kişiye 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin önce bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı, bilinen adrese çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine tebligat çıkartılan adresin davacı 3. kişinin aynı zamanda güncel mernis adresi olması sebebiyle mernis adresi olduğuna ilişkin şerh verilmek suretiyle yeniden tebliğe çıkartıldığı ve üç tebligatın da TK'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun davacıya tebliğ edildiği, bu sebeple davacının usulsüz...

yönetmeliğin 79/2 maddesine göre mavi renkte olması gerektiğiniancak beyaz renkte olduğunu,icra dosyasında 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilidğine ilişkin tebilgat bulunmadığınıPTT den alınan belgeye dayanılarak 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının gönderildiğiniteblig mazbatası görülmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilemeyeceğini beyanla tebligat usulsüzlüğü şikayetlerinin kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 26.10.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesini sonu 012 ile biten tebligat usulüne uygun yapılmadığından TK nun 21/2 maddesine göre tebligat çıkartılmasına ilişkin müdürlük kararlarının 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatını görmeden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilemsini talep etmiştir....

nun 21. maddesine göre İİK 89/1 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin usulsüz yapılan bu tebligatı 16/06/2022 tarihinde yapılan üçüncü haciz ihbarnamesi ile öğrendiğini belirterek; 16/06/2022 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ile İİK 16/1 maddesi gereğince süresinde dava açıldığının kabulüne, 21/05/2022 tarihli içeriğinde 89/1 1. haciz ihbarnamesi olduğu iddia edilen tebligatın T.K.'nun 21. maddesine aykırı olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle, usulsüz yapılan tebligatın iptaline, T.K. 32/2. maddesi gereğince iş bu usulsüz tebligatın yapıldığı hususunu öğrendikleri tarih olan 16/06/2022 tarihinin tebligat tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....