çıkartılan İİK 89/2 ihbarnamelerin tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olmadığının tespiti ile İİK'nun 89/2 ihbarname tebliğ işlemlerinin ve akabinde yapılan tüm işlemlerin iptaline, karar verilmiştir....

Müdürlüğünün 2021/10474 Esas sayılı icra takibinde Davacı T1 adına düzenlenen 89/1 Haciz İhbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 12/08/2022 olarak DÜZELTİLMESİNE, b-Konya 7. Müdürlüğünün 2021/10474 Esas sayılı icra takibinde Davacı T1 adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnamesinin İPTALİNE, c-Konya 7....

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre; İİK’nın 89. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunun ileri sürülmesi ve mahkemece tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespit edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nın 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Şikayetin kabulüne, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/103405 esas sayılı dosyasında davacıya yapılan İİK m. 89/1 89/2, 89/3 fıkrası gereğince yapılan tebligatların usulsüz olmaları sebebi ile iptali ile, İİK m. 89/1 fıkrası gereğince yapılan tebligat tarihinin 25/07/2022 olarak düzeltilmesine, usulsüz tebligatlar nedeni ile davacı yan aleyhine yapılmış hacizler varsa iş bu hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmiştir....

Maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 23/11/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, 89/1 ihbarına itirazları doğrultusunda 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili şirketin dosya borcunun tamamından sorumlu olduğuna yönelik karar ve 25/11/2020 tarihli taleplerinin reddine dair kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin TK 12 ve 13. Maddeleri gereği usulen tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/3 ihbarnamesi tebliği üzerine yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, böylece İİK 89....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, itirazının kabulü ile aracına konulan haczin kaldırımasını talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile haciz ihbarname tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihi olan 07/07/2015 tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği...

No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul” olarak gösterildiği, Belediyenin merkez adresine tebligat yapılmadığı, tebligata yetkili birimin ise Belediye Hukuk Müşavirliği olduğu, tebligatın usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 12711/2021 tarihinde haberdar olduklarını beyanla muttali oldukları tarihin tebliğ tarihi olarak tespiti ile tebligatların iptaline karar verilmesini talep ettikleri, şikayetin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin olduğu, dosya içeriğinden İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin T1 Başkanlığı Hal Müdürlüğü" adına düzenlendiği ve tebligatların bu Müdürlüğün "Kocatepe Mah. Kantarcılar Sok....

Maddesine ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine ve ayrıca davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde; anılan tebliğ mazbatası üzerine; davacının adresinin kapalı olması sebebiyle imzadan imtina eden en yakın komşusu .....,'den sorulması üzerine davacının çarşıda olduğunun öğrenilmesi üzerine evrakın ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamesinde 1 ve 2. ihbarnameler nedeniyle zimmette sayılan borç bedeline ilişkin yeniden ihbarname gönderilmesi gerektiğini, şikayete konu dosya incelendiğinde 89/1 haciz ihbarnamesinde 92.625,83 TL bedele ilişkin haciz yapıldığı belirtilmiş olup, 89/2 haciz ihbarnamesinin de aynı kapsamda olduğunu, ancak 89/3 haciz ihbarnamesinde müvekkili şirketin 93.586,36 TL bedelden sorumlu olduğunun ihbar edildiğini, dolayısıyla 89/3 haciz ihbarnamesinin İİK md. 89'da belirlenen ve kanunun emredici düzenlemelerine aykırılık taşıdığını, haciz ihbarnamesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin kanunun öngördüğü şartları taşınmamasının bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında kabul edilip süresiz şikayete tabi olduğunun hüküm altına alındığını, bu sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama gideri...

Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Somut olayda, satış ilanının 29/11/2018 tarihinde davacı T2 a usule uygun biçimde tebliğ edildiği yukarıda açıklandığı gibi sabit olduğuna ve davacı taraf kıymet takdirine itiraz hakkını süresinde kullanmamış olduğuna göre ileri sürülen bu sebebe dayanılarak ihalenin feshine karar verilemez....