Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı tarafından dava dilekçesinde, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2013/399 Esas sayılı takip dosyasından adına gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğu iddia edilerek bu durumdan 14/03/2020 tarihinde e-devlet üzerinden haberdar olduğu belirtilerek şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda icra dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde; her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi davacının adresine tebliğe çıkarıldıktan sonra bu tebligatın iade gelmesi üzerine bu defa mernis adresine tebligat çıkartılmış ise de, bu tebligat parçasında mernis adresi olduğuna ilişkin şerhin yer almadığı, tebligat zarfının renginin de mavi olmadığı, bu şekilde 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu, yine 2. haciz ihbarnamesinin doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ancak yine tebligat zarfında mernis şerhi bulunmadığı gibi...

Davacı tarafından haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğu ve bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayet olduğu ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş ise de tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürülerek icra mahkemesine başvuru yapılması “şikayet” niteliğinde olup İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. (Benzer yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/2151 Esas 2020/9785 Karar sayılı ilamı) Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir. Davacı tarafından dava dilekçesinde haciz ihbarnamelerinden 08/05/2019 tarihinde haberdar olduğu açıkça beyan edilmekle birlikte icra dosyasında mevcut 08/05/2019 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamelerine itiraz edilmekle öğrenme tarihinin 08/05/2019 tarihi olduğu sabittir....

No:4 Çankaya/ANKARA'' adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası üzerinde yazılan ''şirket yetkilisinin Çarşıya gittiği beyanı''nın gerçeği yansıtmadığını, tebligat yapılan şahsın tebligat almaya yetkili olmadığından tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile İİK 89/1 ,2 ve 3 haciz ihbarnameleri kapsamındaki tebligatlara ilişkin memur işleminin iptaline ve tüm haciz ihbarnameleri bakımından tebliğ tarihinin 04/07/2019 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edildiği gibi İİK 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 89.md gereğince davacının itirazının kanunen bir sonuç doğurmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz olduğunu ilk olarak 89/1, haciz ihbarnamesinin Sümer Mah. Merv Cad....

Davacı her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirtip 24/11/2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde "... ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde (mal yedinizde) sayılmıştır ..." açıklaması yer almakla artık 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, davacı taraf 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine, 89/2 haciz ihbarnamesinden de haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra yapılmıştır. Mahkemece de bu gerekçelerle şikayet reddedildiğinden ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

yapılmış olan İİK 89/1,2,3 haczi ihbarnamelerinin usulsüz ve kanuna açık aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacının kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ve ihbarnamelerin geçersizliğini ileri sürerek, haciz ihbarnemelerinin iptali talebiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...

İİK'nun 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince de tebliğ işleminin usulsüz olduğu isabetli olacak şekilde tespit edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesine şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikayetçi 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesi 20.8.2021 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç bu tarihte muttali olunduğunun kabulü gerekir....

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacıya gönderilen 89/1, 89/2 ve 89(3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Şikayet usulsüz tebligata yönelik şikayet olduğundan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle ve şikayetçi vekilinin bildirdiği öğrenme tarihinden daha öncesinde şikayetçinin takipten haberdar olduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığından davacının bildirdiği 18/10/2019 tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiş ise de şikayetin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olması dikkate alınarak haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmemiş, tebligatların usulsüzlüğünün ve öğrenme tarihinin tespitine karar verilmiştir....